Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-459/21 по делу N А60-50905/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-50905/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 декабря 2020 года по делу N А60-50905/2020,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Зинченко Роману Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Зинченко Р.В.) к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 09.12.2020), арбитражный управляющий Зинченко Р.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства с указанием на обстоятельства, перечисленные в статье 227 АПК РФ и необходимость перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а именно выяснить дополнительные обстоятельства, поскольку, по мнению заявителя жалобы, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подана неустановленным лицом, не имеющим какого-либо охраняемого законом интереса в конкретном деле о банкротстве, носит анонимный характер, и согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса не является надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, дело подлежит прекращению. Однако, в удовлетворении ходатайства Зинченко Р.В. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом отказано. В любом случае заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Заявитель жалобы настаивает на том, что вменяемые арбитражному управляющему в вину действия являются по своему характеру несущественными, жалоб на действия арбитражного управляющего Зинченко Р.В., в ходе банкротства в отношении должника АО "Уральский институт Энергетического и промышленного проектирования" по делу N А60-16142/2017 со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало, действия арбитражного управляющего по организации и проведению торгов не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям. Конкурсное производство в отношении должника завершено 11.10.2019, должник исключен из ЕГРЮЛ 10.01.2020. Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, по настоящему делу, вменяемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и носит в данном случае исключительный характер, что в полной мере квалифицирует его как малозначительное.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16142/2017 в отношении АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16142/2017 АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16142/2017 от 11.10.2019 по делу N А60-16142/2017 процедура конкурсного производства в отношении АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" завершена.

Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования". Зинченко Р.В. не включил в сообщения о проведении торгов, размещенные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, а именно:

- согласно пункту 10 статьи 11О Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Однако сообщения о проведении торгов по продаже имущества АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" N 3092241 от 09.10.2018, N 3282680 от 07.12.2018, размещенные арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, не содержат проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов, договор о задатке.

- также в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования", размещенных в ЕФРСБ, указаны не все сведения, предусмотренные настоящей статьей. Согласно карточке должника с сайта ЕФРСБ в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" от 09.10.2018 N 3092241, от 07.12.2018 N 3282680, от 08.02.2019 N 3456879 отсутствует порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, реквизиты счета, на который вносятся денежные средства от продажи имущества должника, номер контактного телефона арбитражного управляющего, порядок ознакомления с предприятием. В сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника " от 09.10.2018 N 3092241, от 07.12.2018 N 3282680, от 08.02.2019 N 3456879, включенных в ЕФРСБ, в частности пакета акций 337 штук ПАО "Меткомбанк", арбитражный управляющий не указал сведения, идентифицирующие данное предприятие, акции которого выставлены на торги.

- В нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений о результатах проведения торгов в официальном издании "Коммерстантъ" в срок, установленный Законом о банкротстве. Согласно сообщению от 09.10.2018 N 3092241 с сайта ЕФРСБ арбитражным управляющим на 05.12.2018 в 17:00 часов были назначены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника. (Лоты 1-6), период подачи заявок 22.10.2018 11:00 часов - 30.11.2018 17:00 часов. Протоколы о результатах проведения торгов (Лоты 1-6) подписаны арбитражным управляющим 05.12.2018. При этом в соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения о результатах проведения торгов должны были быть направлены для опубликования в официальном издании "Коммерсантъ" не позднее 26.12.2018. Вместе с тем, сведения о результатах проведения данных торгов в официальном издании "Коммерсантъ" на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не опубликованы.

Согласно сообщению от 07.12.2018 N 3282680 с сайта ЕФРСБ арбитражным управляющим на 06.02.2019 17:00 были назначены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника. (Лоты 1,3,4,5,6), период подачи заявок 10.12.2018 11:00-01.02.2019 17:00. Протоколы о результатах проведения торгов (лоты 1,3,4,5,6) подписаны 01.02.2019. При этом в соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения о результатах проведения торгов должны были быть направлены арбитражным управляющим для опубликования в официальном издании "Коммерсантъ" не позднее 22.02.2019. Вместе с тем, сведения о результатах проведения данных торгов в официальном издании "Коммерсантъ" на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не опубликованы.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 08.02.2019 N 3456879 арбитражным управляющим были назначены торги имущества должника в форме публичного предложения (Лоты 1,3,4,5,6) период подачи заявок - 11.03.2019 11:00-26.04.2019 17:00. Протоколы о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по Лотам 3-5 были подданы арбитражным управляющим 05.04.2019, по Лоту 1 - 19.04.2019. по Лоту 6- 26.04.2019. При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения о результатах проведения торгов должны были быть направлены для опубликования в официальном издании "Коммерсанты" по Лотам 3- 5 не позднее 26.04,2019, по Лоту 1 не поздней 17.05.2019, по Лоту 6 не позднее 24.05.2019. Вместе с тем, сведения о результатах проведения данных торгов в официальном издании "Коммерстантъ" на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликованы.

- в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию в сообщениях о результатах торгов по продаже имущества АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности. Согласно сообщению от 07.12.2018 N 3282523, опубликованному на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим 05.12.2018 проведены торги по продаже имущества АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" в форме открытого аукциона. Победителем торгов по Лоту N 2 признан ИП Шаваев Роман Лечаевич. Согласно сообщениям от 09.04.2019 N 3647328, от 24.04.2019 N 3699835, от 06.05.2019 N 3724431, опубликованным на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим Зинченко в период с 01.04.2019 - 26.04.2019 проведены торги по продаже имущества АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" в форме публичного предложения. Торги признаны состоявшимися, победителями признаны: ООО "ИркутскЭнергоПроект" (по Лотам 3-6), Курсов Денис Николаевич (по Лоту 1). Однако в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в вышеуказанных сообщениях, опубликованных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные факты установлены Управлением при проведении административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении N 01866520, возбужденному 10.08.2020 в отношении арбитражного управляющего АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" Зинченко Р.В., в связи с поступлением жалобы И.А. Сидоренко.

06.10.2020 Управлением в отношении Зинченко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинченко Р.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что состав административного правонарушения является установленным.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются новыми, не учтенными при вынесении решения судом первой инстанции, они не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, привлек заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде вынесения предупреждения. При этом суд справедливо исходил из того, что назначением заинтересованному лицу более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заинтересованного лица о рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку, по мнению заявителя жалобы, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подана неустановленным лицом, не имеющим какого-либо охраняемого законом интереса в конкретном деле о банкротстве, носит анонимный характер, и согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса не является надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, дело подлежит прекращению, указанные обстоятельства суд мог выяснить только при рассмотрении дела в общем порядке, отклоняются.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица территориальных органов Росреестра составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, заявление или сообщение, поступившее от физического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит положений, предполагающих принятие мер к установлению обратившегося лица.

В данном конкретном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступление через официальный портал Росреестра жалобы гр. Сидоренко И.А., содержащей данные, указывающие на событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" Зинченко Р.В..

Факты нарушений, допущенных при публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также в официальном издании газеты "Коммерсантъ", на которые ссылается заявитель, были подтверждены при рассмотрении данной жалобы, соответственно, у должностного лица Управления имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. Наличие сомнений относительно личности заявителя, жалоба которого явилась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не являлось основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-50905/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева