Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-1527/21 по делу N А40-189277/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-189277/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г.

по делу N А40-189277/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1027739057500)

к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993)

о взыскании 525 874 руб. 56 коп. - неустойки за период с 26.11.2019 г. по 07.05.2020 г. по контракту N 15/362 от 20.11.2018 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"о взыскании 525 874 руб. 56 коп. - неустойки за период с 26.11.2019 г. по 07.05.2020 г. по контракту N 15/362 от 20.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-189277/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора, а выводы суда об окончании периода начисления неустойки неверные.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Филиалом "СевУралаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее по тексту - "Филиал") и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее по тексту - "Концерн") 20.11.2018 заключен контракт N 15/362 на "Техническое перевооружение приемо-передающих центров, ретрансляторов, средств связи и передачи связи "воздух-земля" в диапазоне очень высоких частот в части оснащения автоматизированным приемо-передающим центром аэропорта Сыктывкар т.п. Соколовка для нужд Филиала" (далее по тексту - Контракт).

Условиями Контракта предусматривается поэтапное выполнение работ.

Согласно п. 1 приложения N 1 "Календарный план выполнения работ" к Контракту определен срок выполнения по этапу N 1 "Разработка проекта размещения Оборудования" не позднее 20.05.2019.

Согласно п. 2 приложения N 1 "Календарный план выполнения работ" к Контракту определен срок выполнения по этапу N 2 "Поставка Оборудования и выполнение Работ" не позднее 20.11.2019.

Фактическое исполнение Контракта наступило позже установленных контрактом сроков, что подтверждается Товарной накладной N 1 от 01.04.2020 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2020, Актом приема-передачи прав на использование СПО от 01.04.2020, подписанными сторонами 07.05.2020 г.

За период с 21.05.2019 по 19.06.2019 Филиалом в адрес Концерна в связи с просрочкой исполнения обязательств была направлена претензия (исх. N 14-2530 от 18.06.2019), которая была оплачена третьим лицом АО "Азимут" за Концерн 31.07.2019 платежным поручением N 74487. За период с 20.06.2019 по 25.11.2019 Филиалом в адрес Концерна вновь была направлена претензия (исх. N 14-4781 от 26.11.2019), которая также была оплачена третьим лицом АО "Азимут" за Концерн 23.01.2020 платежным поручением N 065539.

В последующем, после приемки Работ, в адрес Концерна Филиалом была выставлена окончательная претензия (исх. от 07.05.2020 N 14-2021) за период с 26.11.2019 по день выполнения и принятия работ Заказчиком, а именно 07.05.2020.

Размер неустойки за нарушение обязательств исполнения Контракта составил 1 195 562,16 руб. (рассчитано по формуле: стоимость неисполненного обязательства в размере 39 763 708,18 руб. * 164 дня просрочки (за период с 26.11.2019 по 07.05.2020) * 5,50 % ключевой ставки ЦБ РФ(действующая на день исполнения обязательства и принятия их со стороны Заказчика, а именно на 07.05.2020) * 1/300).

Концерн 11.09.2020 частично, платежным поручением N 7395, оплатил неустойку на сумму 669 687,60 руб. за период до 25.03.2020 г.

В связи с неполной оплатой неустойки Истец обратился с настоящим иском.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что неустойка должна быть рассчитана за период до 07 мая 2020 года, то есть до даты подписания отчетных документов по Контракту. Задолженность, по мнению истца, составила 525 874,56 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что Этап N 1 выполнен Генеральным подрядчиком 18.02.2020 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 1. Этап N 2 выполнен Генеральным подрядчиком 25 марта 2020 года, что подтверждается Актом ПСИ, утвержденным Заказчиком 25.03.2020 года, из которого следует, что по результатам проведения ПСИ замечаний нет.

Как следует из п. 10.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".

Вместе с тем, согласно пункту 7.3.7 "по результатам ПСИ членами Приемочной Комиссии подписывается Акт ПСИ, который в срок не более 5 рабочих дней с даты завершения ПСИ утверждается Заказчиком".

В соответствии с п. 7.3.10 "после утверждения Заказчиком Акта ПСИ Генеральный подрядчик направляет Заказчику: товарную накладную (форма ТОРГ-12); акт приема-передачи Прав на использование СПО; акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушении вышеуказанных норм и положений договора ответчик до настоящего времени не полностью оплатил стоимость приобретенного товара.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что окончание периода начисления неустойки должно соответствовать моменту фактического исполнения обязательств, а не датой подписания отчетных документов.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по Контракту выполнены Генеральным подрядчиком 25.03.2020 года и расчет неустойки, произведенный после 25.03.2020 года является неверным,и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-189277/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин