Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11271/21 по делу N А40-189277/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-189277/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании 525 874 рубля 56 копеек неустойки за период с 26.11.2019 по 07.05.2020 по контракту от 20.11.2018 N 15/362.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено удами и следует из материалов дела, 20.11.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 15/362 на "Техническое перевооружение приемо-передающих центров, ретрансляторов, средств связи и передачи связи "воздух-земля" в диапазоне очень высоких частот в части оснащения автоматизированным приемо-передающим центром аэропорта Сыктывкар т.п. Соколовка для нужд Филиала".

Условиями контракта предусматривается поэтапное выполнение работ.

Согласно пункту 1 приложения N 1 "Календарный план выполнения работ" к контракту определен срок выполнения по этапу N 1 "Разработка проекта размещения Оборудования" не позднее 20.05.2019.

Согласно пункту 2 приложения N 1 "Календарный план выполнения работ" к контракту определен срок выполнения по этапу N 2 "Поставка Оборудования и выполнение Работ" не позднее 20.11.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что фактически контракт исполнен позже установленных контрактом сроков, что подтверждается товарной накладной N 1 от 01.04.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2020, актом приема-передачи прав на использование СПО от 01.04.2020, подписанными сторонами 07.05.2020.

За период с 21.05.2019 по 19.06.2019 истцом в адрес ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательств была направлена претензия (исх. N 14-2530 от 18.06.2019), которая была оплачена АО "Азимут" за ответчика 31.07.2019 платежным поручением N 74487. За период с 20.06.2019 по 25.11.2019 истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия (исх. N 14-4781 от 26.11.2019), которая также была оплачена АО "Азимут" за ответчика 23.01.2020 платежным поручением N 065539.

В последующем, после приемки работ, в адрес ответчика истцом была выставлена окончательная претензия (исх. от 07.05.2020 N 14-2021) за период с 26.11.2019 по день выполнения и принятия работ заказчиком, а именно 07.05.2020.

Размер неустойки за нарушение обязательств исполнения контракта составил 1 195 562 рубля 16 копеек (рассчитано по формуле: стоимость неисполненного обязательства в размере 39 763 708 рублей 18 копеек x 164 дня просрочки (за период с 26.11.2019 по 07.05.2020) x 5,50% ключевой ставки ЦБ РФ (действующая на день исполнения обязательства и принятия их со стороны заказчика, а именно на 07.05.2020) x 1/300).

Ответчик 11.09.2020 частично оплатил неустойку на сумму 669 687 рублей 60 копеек за период до 25.03.2020.

Истец полагал, что неустойка должна быть рассчитана за период до 07.05.2020, то есть до даты подписания отчетных документов по контракту, в связи с чем, сумма неустойки, по мнению истца, составила 525 874 рубля 56 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что окончание периода начисления неустойки должно соответствовать моменту фактического исполнения обязательств, а не датой подписания отчетных документов, при этом, работы по контракту выполнены генеральным подрядчиком 25.03.2020, в связи с чем, пришли к выводу, что расчет неустойки, произведенный после 25.03.2020, является неверным, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-189277/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова