Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-1226/21 по делу N А65-11936/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 г. N Ф06-4223/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А65-11936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г., принятое по делу N А65-11936/2020 (судья Панюхина Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Левина Алексея Викторовича, г.Казань (ОГРН 310169022500220, ИНН 166008799059) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г.Казань (ОГРН 1047796868767, ИНН 7730515686) о взыскании 1 845 514 руб. неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г. Казань (ОГРН: 1101690072032, ИНН: 1657100885),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Алексей Викторович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г.Казань, о взыскании 1 845 514 руб. неустойки.

Определением суда от 09.11.2020 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г. Казань (ОГРН: 1101690072032, ИНН: 1657100885).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г. иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г.Казань (ОГРН 1047796868767, ИНН 7730515686) в пользу индивидуального предпринимателя Левина Алексея Викторовича, г.Казань (ОГРН 310169022500220, ИНН 166008799059) взыскано 501 633 (пятьсот одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля неустойки, 31 349 (тридцать одна тысяча триста сорок девять) рублей расходов по оплате госпошлины, 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Левин Алексей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО "Солнечный город" неустойку в размере 1 839 321, 00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 455, 00 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправомерно снижена неустойка за нарушение обязательств ответчиком, а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 05.02.2018 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" ОГРН 1101690072032 (ныне - ООО "Ак Барс Дом", ОГРН 1101690072032), действующего на основании агентского договора N 4 от 01.02.2011, заключенного с ответчиком - ООО "Солнечный город" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N СГ/12/О/18/АБН, по условиям которого стороны обязались заключить в предусмотренный договором срок основной договор купли-продажи частей нежилого помещения N N 3,6-37,42-56,58,61-83,87,91-102,105-115,118,121-123,126-145,148-164,167-170,172-189,193,195-197, назначение: нежилое, (далее - помещения) в многоквартирном доме, ниже уровня отметки 1 этажа, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тарифа Ахунова, д. 10, пом. 1900/2, кадастровый номер 16:50:171113:2786, а именно:

- помещение, общая площадь: 281,6 кв.м., (общая площадь помещения до проведения размежевания и последующих обмеров бюро технической инвентаризации определяется на основании кадастрового паспорта), БС-1.

- помещение, общая площадь: 281,4 кв.м. (общая площадь помещения до проведения размежевания и последующих обмеров бюро технической инвентаризации определяется на основании кадастрового паспорта), БС-8.

Согласно п.1.2 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения установлен до 30.04.2018 года. По соглашению сторон указанный срок может быть изменен.

Обязанность продавца заключить основной договор наступает только в случае внесения покупателем денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора в объеме и в сроки установленные договором (п.1.3. договора).

Пунктом 2.3 предварительного договора определен следующий порядок расчетов: сумма в размере 2 815 000,00 (Два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, вносится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.2.3.1. договора), оставшаяся сумма в размере 2 815 000,00 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, вносится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания основного договора купли-продажи (п.2.3.2. договора).

Установлено, что во исполнение условий предварительного договора истец оплатил аванс в размере 2 815 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2018 на сумму 1 265 000 руб., платежным поручением N 16 от 06.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., и платежным поручением N 17 от 0702.2020 на сумму 550 000 руб. (л.д.12-14).

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется своими силами и за свой счет подготовить пакет технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности).

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 договора продавец обязался в срок не позднее 30.04.2018 года передать покупателю пакет технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности) и помещение, заключить основной договор.

В соответствии с п.5.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязанности, указанной в п.4.2.1 и п.4.2.2 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.4. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п.4.2.3 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены помещения в соответствии с п. 2.3.1. договора, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением продавцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. предварительного договора 18.12.2019 года, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N СГ/12/0/18/АБН от 05.02.2018 года был расторгнут сторонами.

После расторжения предварительного договора истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п.5.3 договора (за неисполнение обязательства по передаче в срок не позднее 30.04.2018 года пакета технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности) и помещение покупателю в момент подписания основного договора на основании передаточного акта) за период с 01.05.2018 по 17.12.2019, размер которой составил 1 677 740 руб., а также неустойки в соответствии с п.5.4 договора (за неисполнение обязательства по заключению основного договора в срок до 30.04.2018) за период с 01.05.2018 по 17.12.2019 в размере 167 774 руб., всего -1 845 514 руб.

Истцом были направлены претензии ответчику и третьему лицу с требованием выплатить сумму неустойки в размере 1 845 514,00 руб., которые были получены последними, однако не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по участию сторон в строительстве нового объекта недвижимости, в связи с чем, к ним применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 677 740 руб. соответствии с п.5.3 договора (за неисполнение обязательства по передаче в срок не позднее 30.04.2018 года пакета технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности) и помещение покупателю в момент подписания основного договора на основании передаточного акта) за период с 01.05.2018 по 17.12.2019, а также неустойку за нарушение ответчиком п.5.4 договора (за неисполнение обязательства по заключению основного договора в срок до 30.04.2018) за период с 01.05.2018 по 17.12.2019 в размере 167 774 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Исчисленная на основании п.5.3 предварительного договора неустойка за период с 03.05.2018 по 17.12.2019 (с 18.12.2019 предварительный договор расторгнут) по ставке 0,05% составила 1 672 110 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс интересов истца и ответчика, исходя из ставки 0,01% в сумме 334 422 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для снижения неустойки отсутствовали, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий такой деятельности, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика, подлежат отклонению.

Установление сторонами размера договорной неустойки не свидетельствует о невозможности суда оценить последствия нарушенного обязательства и снизить размер неустойки. При этом, суд отмечает, что предварительный договор сторонами был расторгнут 18.12.2019, следовательно, обязательства по передаче истцу объекта недвижимости отсутствуют, в связи с чем, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет служить обеспечительной функции исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка за неисполнение обязательства по заключению основного договора в срок до 30.04.2018 за период с 01.05.2018 по 17.12.2019 взыскана судом с ответчика в полном размере в сумме 167 774 руб. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 20 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги в материалы дела представлен договор поручения N А8/20 от 10.01.202029/10-19 от 29.10.2019 г. и платежное поручение N 151 от 26.05.2020 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что при оказании юридических услуг у поверенного не возникло существенных трудозатрат, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма не является соразмерной, в связи с чем, расходы подлежат возмещению частично в сумме 20 000 руб. (составление претензии и искового заявления - 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 15 000 руб. (5 000 руб. х 3).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г., принятое по делу N А65-11936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Алексея Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский