|
18 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-186798/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-186798/19,
принятое по иску ТУ Росимущества по г. Москве к АНО "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров" о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Романова Д.С. по доверенности от 08.10.2020, диплом N 107724 4956523 от 07.07.2020,
ответчика: Меликян М.М. по доверенности от 22.04.2020, диплом N АВС 0272541 от 24.06.1998,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров" о взыскании основного долга в размере 3 214 783,08 руб., пени в размере 3 748 704,97 руб., о расторжении договора N 00-913 от 27.12.2002, обязании возвратить помещение.
Решением арбитражного суда от 05.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 425 329, 18 руб., пени в размере 103 608,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N 00-913 от 27.12.2002.
Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 3 214 783,08 руб., пени в размере 3 748 704,97 руб., о расторжении договора N 00-913 от 27.12.2002 и обязании возвратить помещение.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 00-913 от 27.12.2002 в сумме 1 425 329, 18 руб., что повлекло начисление пени в размере 103 608,47 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования надлежащим образом не сформулированы; расчет исковых требований необоснован; истцом в исковому заявлению в качестве обоснования и доказательства заявленных требований не приложены документы, на которые имеется ссылка в тексте иска.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды N 00-913 от 27.12.2002, в редакции дополнительного соглашения N Д-30/134 от 16.05.2014, на аренду нежилого помещения площадью 145,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пречистинка, д. 15 (подвал, пом. I, ком. 1-14).
Пунктами 4.2.5, 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежемесячно за каждый месяц вперёд по 9 число оплачиваемого месяца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 в размере 3 214 783,08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 делу N А40-157152/17-64-1346, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, признано недействительным уведомление N И22-09/22203 от 29.12.2016 об установление размера арендной платы за нежилые помещения в размере 267 899, 59 руб. в месяц без учета НДС и эксплуатационных расходов.
Признана недостоверной величина рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 15, пом.1-14, в размере, в размере 26 162 за 1 кв.м. руб. в год с учетом НДС, без учета коммунальных платежей и операционных расходов указанную в отчете ООО "Агентства оценки и аудита" N 54-07-16-01А от 27.07.2016 на основании государственного контракта N 04 от 22.07.2016, заключенного между ТУ Росимущество в г. Москве и ООО "Агентство оценки и аудита".
Установлена с 01.02.2017 на основании заключения эксперта ООО "МегаполисОценка", величина рыночной ставки арендной платы за право пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности общей площадью 145 кв.м., подвал, пом.1, ком.1-14, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д.15, в размере 129 575 руб. 38 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС).
Таким образом, исходя из размера арендной платы, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-157152/2017, арендная плата за спорный период с 01.08.2018 по 30.06.2019 (11 месяцев) составляет (129 575 руб. 38 коп. х 11) = 1 425 329,18 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 1 425 329,18 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в размере 0,7 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени за период с 09.09.2018 по 09.07.2019 в размере 3 748 704,97 руб.
Вместе с тем размер пени, пропорционально установленной судом задолженности 1 425 329,18 руб., составляет 1 662 052,60 руб.
Ответчик при рассмотрении спора указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несора
