Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-66722/20 по делу N А40-186798/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11947/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-186798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-186798/19,

принятое по иску ТУ Росимущества по г. Москве к АНО "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров" о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Романова Д.С. по доверенности от 08.10.2020, диплом N 107724 4956523 от 07.07.2020,

ответчика: Меликян М.М. по доверенности от 22.04.2020, диплом N АВС 0272541 от 24.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров" о взыскании основного долга в размере 3 214 783,08 руб., пени в размере 3 748 704,97 руб., о расторжении договора N 00-913 от 27.12.2002, обязании возвратить помещение.

Решением арбитражного суда от 05.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 425 329, 18 руб., пени в размере 103 608,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N 00-913 от 27.12.2002.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 3 214 783,08 руб., пени в размере 3 748 704,97 руб., о расторжении договора N 00-913 от 27.12.2002 и обязании возвратить помещение.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 00-913 от 27.12.2002 в сумме 1 425 329, 18 руб., что повлекло начисление пени в размере 103 608,47 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования надлежащим образом не сформулированы; расчет исковых требований необоснован; истцом в исковому заявлению в качестве обоснования и доказательства заявленных требований не приложены документы, на которые имеется ссылка в тексте иска.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды N 00-913 от 27.12.2002, в редакции дополнительного соглашения N Д-30/134 от 16.05.2014, на аренду нежилого помещения площадью 145,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пречистинка, д. 15 (подвал, пом. I, ком. 1-14).

Пунктами 4.2.5, 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежемесячно за каждый месяц вперёд по 9 число оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 в размере 3 214 783,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 делу N А40-157152/17-64-1346, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, признано недействительным уведомление N И22-09/22203 от 29.12.2016 об установление размера арендной платы за нежилые помещения в размере 267 899, 59 руб. в месяц без учета НДС и эксплуатационных расходов.

Признана недостоверной величина рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 15, пом.1-14, в размере, в размере 26 162 за 1 кв.м. руб. в год с учетом НДС, без учета коммунальных платежей и операционных расходов указанную в отчете ООО "Агентства оценки и аудита" N 54-07-16-01А от 27.07.2016 на основании государственного контракта N 04 от 22.07.2016, заключенного между ТУ Росимущество в г. Москве и ООО "Агентство оценки и аудита".

Установлена с 01.02.2017 на основании заключения эксперта ООО "МегаполисОценка", величина рыночной ставки арендной платы за право пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности общей площадью 145 кв.м., подвал, пом.1, ком.1-14, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д.15, в размере 129 575 руб. 38 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, исходя из размера арендной платы, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-157152/2017, арендная плата за спорный период с 01.08.2018 по 30.06.2019 (11 месяцев) составляет (129 575 руб. 38 коп. х 11) = 1 425 329,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 1 425 329,18 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в размере 0,7 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 09.09.2018 по 09.07.2019 в размере 3 748 704,97 руб.

Вместе с тем размер пени, пропорционально установленной судом задолженности 1 425 329,18 руб., составляет 1 662 052,60 руб.

Ответчик при рассмотрении спора указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 103 608,47 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-186798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко