Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11947/21 по делу N А40-186798/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-186798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Росимущества по городу Москве - Трошина К.А., по доверенности от 12.04.2021 г.,

от ответчика: АНО "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров" - Меликян М.М., по доверенности от 24.05.2021 г.,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-186798/2019,

по исковому заявлению Территориального управления Росимущества по городу Москве

к АНО "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров" (далее - АНО "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров", Организация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 214 783 руб. 08 коп., пени в размере 3 748 704 руб. 97 коп., расторжении Договора N 00-913 от 27.12.2002 и обязании возвратить помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 425 329 руб. 18 коп., пени в размере 103 608 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АНО "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению заявителя, в судебных актах не отражены результаты оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных пояснений по вопросу расчета исковых требований; судами не приняты во внимание доводы ответчика, что в материалах дела отсутствуют документы (доказательства) на основании которых истец обосновывает свои исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды N 00-913 от 27.12.2002, в редакции дополнительного соглашения N Д-30/134 от 16.05.2014 (далее - Договор), на аренду нежилого помещения площадью 145,0 кв.м. по адресу: Москва, ул. Пречистинка, д. 15 (подвал, пом. I, ком. 1-14).

Пунктами 4.2.5, 5.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежемесячно за каждый месяц вперёд по 9 число оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрена неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в размере 0,7 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 3 214 783 руб. 08 коп., пени в размере 3 748 704 руб. 97 коп., расторжении Договора N 00-913 от 27.12.2002 и обязании возвратить помещение.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, в свою очередь решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 делу N А40-157152/17-64-1346, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, признано недействительным уведомление N И22-09/22203 от 29.12.2016 об установление размера арендной платы за нежилые помещения в размере 267 899 руб. 59 коп. в месяц без учета НДС и эксплуатационных расходов, а так же признана недостоверной величина рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 15, пом. 1 - 14, в размере, в размере 26 162 за 1 кв. м руб. в год с учетом НДС, без учета коммунальных платежей и операционных расходов и установлена с 01.02.2017 на основании заключения эксперта ООО "МегаполисОценка", величина рыночной ставки арендной платы за право пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности общей площадью 145 кв. м, подвал, пом. 1, ком. 1 - 14, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 15, в размере 129 575 руб. 38 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем пришли к выводу, что исходя из размера арендной платы, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-157152/2017, арендная плата за спорный период с 01.08.2018 по 30.06.2019 (11 месяцев) составляет (129 575 руб. 38 коп. x 11) = 1 425 329 руб. 18 коп.

Требования истца о взыскании пени судами признаны обоснованными, однако, признав расчет истца составленным не правильно, в свою очередь, произведя перерасчет пропорционально установленной судами задолженности, в связи с чем признали, подлежащей к взысканию сумму в размере 1 662 052 руб. 60 коп.

Учитывая период нарушения договорного обязательства, наличие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суды пришли к выводу, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем признали размер пени несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. При снижении судом неустойки, заявленная сумма уменьшена до 103 608 руб. 47 коп., что не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-186798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова