Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-60229/20 по делу N А40-13953/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-13953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ЛМЗ "АвиаЛит" и АО "ММЗ "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-13953/20 (11-104)

по иску АО "ММЗ "Авангард"

к ООО "ЛМЗ "АвиаЛит"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лобова О.С. по дов. от 30.01.2020;
от ответчика:	Лытус В.Э. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "АВИАЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 26 904 669 руб. 09 коп., неустойки в размере 13 99 065 руб. 68 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 619 869 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-13953/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 26 904 669 руб. 09 коп., 2 690 467 руб. неустойки, и 15 619 869 процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик также в жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитором, в связи с чем просит вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе. просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить в удовлетворении требований отказать.

Представил расчет неустойки, согласно которому сумма штрафных санкции составляет 4 033 464 руб. 42 коп.

Возражал против удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе истца, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по письменным доводам, содержащимся в отзыве. Поддержал доводы содержащиеся в жалобе АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД", просил отменить решение в данной части. Также представил расчет неустойки, согласно которому размер штрафных санкций с учетом пропуска срока исковой давности составляет 4 295 554 руб. 64 коп.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между истцом (покупателем) и ООО "Автотрейд - Прокат" (правопредшественником ответчика, поставщиком) в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, заключен договор поставки от N 210-009-013 (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить по согласованной установленным порядком фиксированной цене и принять товар в количестве, по срокам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонам установлен срок действия Договора с момента его заключения до 31.12.2015 (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость по Договору составляет 79 280 199 руб. 80 коп.

Поставка Товара производится на условиях поэтапного авансирования:

1 этап - июль 2013 года - 12 787 129 руб.

2 этап - август 2013 года - 13 042 871, 58 руб.

3 этап - сентябрь 2013 года - 13 810 099, 32 руб.

Во исполнение п. 2.1 Договора покупатель перечислил поставщику аванс в размере 50 % от общей стоимости по Договору, что составляет 39 640 099 руб. 90 коп. и подтверждается платежными поручениями от 15.07.2013 N 1113, 06.08.2013 N 1528, 08.10.2013 N 2718.

Стоимость дополнительно поставляемого Товара, изготавливаемого в соответствии с Дополнительным соглашением от 2014, г. N 1/2014, составляет 25 976 992 рубля (Спецификация N 2 -Приложение N 2 к Соглашению).

Указанная стоимость подтверждается подписанными Протоколами договорных цен (Приложение N 2, N 3 к Договору).

Во исполнение п. 3 Соглашения N 1/2014 Покупатель произвел выплату аванса в размере 50 % от стоимости Товара по Спецификации N 2, что составляет 12 988 496 руб. и подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 N 320.

Кроме того, поставщику дополнительно перечислен аванс (не предусмотренный условиями Договора) в размере 6 500 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 N 1615.

Таким образом, Истцом произведено авансирование по Договору в размере 59 128 595 руб. 90 коп.

Общая сумма окончательного расчета, перечисленного ответчику в рамках Договора, составляет 36 002 173 руб. 47 коп.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику в рамках Договора, составляет 95 130 769 руб. 37 копеек.

Поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями по периодам, согласованным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1 Договора).

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N1 к Договору) установлены сроки поставки для отливок (Корпус отсека 48H6.0208.il (В-981) 2А, Корпус отсека 48Н6.0208.101 (В-982) 2Б): с декабря 2013 года по II квартал 2015 года ежеквартально.

Датой исполнения обязанностей Поставщика по поставке товара является дата подписания накладной при самовывозе уполномоченным представителем покупателя (п. 3.7 Договора).

Согласно подписанным товарным накладным отливки Корпус отсека 48Н6.0208.101 (В-982) 2Б поставлены в полном объеме, отливки Корпус отсека 48H6.0208.1l (В-981) 2А частично (129 шт.) не поставлены ответчиком до настоящего времени (копии накладных прилагаются).

В соответствии со Спецификацией N 2 (Приложение N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1/2014 к Договору) установлены сроки поставки 3 отливок (Стрингер 48Н6.7220.31, Стрингер 48Н6.7220.31-01, Основание 48Н6.7220.351, Корпус отсека 4 48Н6.0410.1): ежеквартально в течение 2014 года.

По Спецификации N 2 ответчиком в полном объеме поставлены отливки: Стрингер 48Н6.7220.31 (600 шт.), Стрингер 48Н6.7220.31-01 (600 шт.), Основание 48Н6.7220.351 (300 шт.).

Однако, обязательства по поставке отливок Корпус отсека 48Н6.0410.1 (Спецификация N 2) в количестве 100 шт. поставщиком не исполнены, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности партий товара к отгрузке, а покупатель обязан произвести выборку товара в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

В нарушение п. 3.3 Договора уведомления о готовности не поставленного Товара в адрес истца не поступали.

Общая стоимость поставленного Ответчиком товара составляет 68 226 100 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, у последнего перед Истцом образовалась задолженность по возврате аванса в размере 26 904 669 руб. 09 коп.

Согласно подпункту 15.12.1 п. 15.12 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе нарушения общего срока поставки Товара, сроков поставки Товара по периодам, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 13 999 065 руб. 68 коп.

Также в соответствии с п. 2.2 Договора в случае нецелевого использования аванса Поставщиком для нужд, не связанных с исполнением принятых им на себя по Договору обязательств Поставщик обязан вернуть в течение 30 (тридцати) дней с момента получения требования Покупателя, полученные авансом денежные средства.

При этом к отношениям сторон применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дале - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование Поставщиком авансом в качестве коммерческого кредита устанавливаются в размере 1/300 действующей на момент возврата кредита ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования авансом в качестве коммерческого кредита.

Размер начисленных процентов по коммерческому кредиту составил 15 619 869 руб. 66 коп

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса, уплаты неустойки и процентов, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суде первой инстанции установив, что сумма долга в виде неосвоенного аванса в размере 26 904 669 руб. 09 коп. подтверждена ответчиком подписанным по состоянию на 01.04.2019 актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в ответном письме (исх. N 75 от 24.05.2019) на требование Истца (исх. N 2986 от 25.04.2019) ответчик также в полном объеме признает наличие указанной в требовании истца задолженности по Договору и пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При этом суд отметил, что так как Договором было предусмотрено целевое использование денежных средств, то требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также являются обоснованными.

В то же время, суд посчитал несоразмерном объем начисленной истцом неустойки в связи с чем снизил его до 2 690 467 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 Договора в случае нецелевого использования аванса Поставщиком для нужд, не связанных с исполнением принятых им на себя по Договору обязательств Поставщик обязан вернуть в течение 30 (тридцати) дней с момента получения требования Покупателя, полученные авансом денежные средства. При этом, к отношениям сторон применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование Поставщиком авансом в качестве коммерческого кредита устанавливаются в размере 1/300 действующей на момент возврата кредита ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования авансом в качестве коммерческого кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что условие пункта п. 2.2 договора поставки не соответствует требованиям законодательства, судом отклонен в связи с неверным пониманием ответчика положений законодательства о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ), о потребительском кредите (ФЗ от 21.12.2013 N 353), о кредитном договоре (статья 819 ГК РФ).

При буквальном прочтении статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в применении к настоящему делу следует, что в договоре (исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне вещей - договор поставки) возможно предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит).

В связи ответчику в рамках его отношений с истцом ему была предоставлена отсрочка по оплате товара. Предоставление данной отсрочки является коммерческим кредитом, а не потребительским кредитом (предоставляемым физическому лицу), а также не затрагивает отношения в рамках кредитных договоров, по которым кредитором может быть только банк либо кредитная организация (часть 1 статьи 819 ГК РФ)

Довод ответчика, согласно которому неисполнение обязательств со стороны поставщика по Договору обусловлено действиями самого истца, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1.2 Договора товар по данному договору производится для выполнения в 2013-2015 годах этапов работ по государственным контрактам N N 3/2/7/19-11-ДОГОЗ от 27.04.2011, 3/2/7/21-11-ДОГОЗ от 13.04.2011, 3/2/7/72-12-ДОГОЗ от 14.03.2012.

В п. 5 ч. 1 ст. 8 и п. 5 ч. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ внесены изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно, введена обязанность головного исполнителя и исполнителя соблюдать режим использования отдельного счета.

Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2015 (ч. 1 ст. 8 Закона N 159).

Пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 159-ФЗ Положения Федерального Закона N 275 применяются:

- с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года;

- с 1 января 2017 года в отношении государственных контрактов иных государственных заказчиков государственного оборонного заказа, включая государственные контракты, которые заключены до 1 января 2017 года и расчеты по которым будут осуществляться такими государственными заказчиками после 1 января 2017 года.

За неисполнение обязанности по открытию отдельных счетов в рамках гособоронзаказа для головного исполнителя и исполнителя предусмотрена административная ответственность.

В рамках государственных контрактов N 3/2/7/19-11-ДОГОЗ от 27.04.2011 и N 3/2/7/72-12-ДОГОЗ от 14.03.2012 Истцом открыты отдельные счета N 40706810200020000139 (счет открыт 09.10.2015) и N 40706810500020000143 (счет открыт 21.10.2015).

Срок действия государственного контракта N 3/2/7/21-11-ДОГОЗ от 13.04.2011 истек 31.12.2014, расчеты по контракту были завершены до внесения изменений в Закон N 275, в связи с чем, открытие отдельного счета не требовалось.

Таким образом, истец исполнил обязанность по открытию отдельных счетов.

Однако, так как целью использования отдельных счетов в рамках гособоронзаказа является осуществление расчетов, заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к Договору о переходе на расчеты с использованием отдельных счетов не требовалось в связи с завершением расчетов по Договору.

При этом Договор был заключен в 2013 году, расчеты по Договору осуществлялись без открытия отдельных банковских счетов.

Аванс по Договору выплачен Ответчику в полном объеме в 2014 году.

На момент завершения перечисления оставшихся денежных средств (окончательного расчета) по Договору, были открыты отдельные счета для расчетов в рамках двух государственных контрактов.

При этом последний платеж по Договору, свидетельствующий об исполнении обязательств по оплате и, соответственно, об окончании расчетов по Договору, был произведен Истцом 03.11.2015 и принят ответчиком без возражений.

Следовательно, отсутствие отдельных счетов на момент осуществления оплаты по Договору не влияло на обязанность ответчика, как поставщика, в полном объеме исполнить договорные обязательства, и не может являться основанием для уменьшения размера ответственности последнего.

Кроме того, согласно п. 5.2 Технических условий до начала серийного производства каждого вида отливок Ответчик проводит квалификационные испытания установочной партии отливок в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003. Акт с решением о проведенных квалификационных испытаниях передается ответчиком истцу.

В соответствии с п. 4.5.2 ГОСТ РВ 15.301-2003 изготовитель изделий (Ответчик) разрабатывает комплексный график мероприятий по постановке на производство, в соответствии с которым, подготавливает и осваивает производство, в том числе изготавливает изделия (установочную серию). Также изготовитель изделий организует и обеспечивает проведение испытаний изделий (приемки установочной серии) на своем предприятии или участвует в испытаниях, проводимых у заказчика, утверждает программу проведения квалификационных испытаний и выполняет иные функции.

Согласно п. 6.7 ГОСТ РВ 15.301-2003 изготовитель изделий (Ответчик) уведомляет заказчика о готовности к квалификационным испытаниям (к приемке установочной серии).

Программа квалификационных испытаний детали "Корпус отсека 4" N ПР-04-03-15 утверждена 03.02.2016. На основании программы 16.02.2016 утвержден план работ по проведению квалификационных испытаний детали "Корпус отсека 4" (далее - План), в соответствии с которым сторонами определены сроки исполнения отдельных видов работ в рамках проведения квалификационных испытаний. В качестве срока оформления решения об утверждении акта квалификационных испытаний установлено 25.03.2016. Однако, по результатам проверки механических свойств материала отливки был выявлен дефект литья, что повлекло увеличение сроков, согласованных в Плане.

Впоследствии, принято решение о допуске на сборку и в эксплуатацию детали "Корпус отсека 4", что подтверждается Листком разрешения N 12-102 от 22.03.2016, в связи с чем, статические испытания проводились с 04.04.2016 по 22.04.2016 (акт о результатах статических испытаний утвержден 27.04.2016), после чего, составлен акт и оформлено решение по результатам квалификационных испытаний.

Таким образом, увеличение сроков исполнения обязательства повлекли действия самого Ответчика (подтверждающие документы имеются в материалах дела).

В нарушение п. 3 ст. 307 ГК РФ Ответчик не заявлял о приостановлении исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, в исключительных ситуациях, срок исполнения обязательств может быть продлен соразмерно периоду просрочки выполнения обязательств другой стороной, но данный факт не освобождает должника от обязанности по исполнению обязательства.

Несмотря на исполнение истцом всех обязательств в рамках заключенного Договора, обязательство по поставке Товара ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно.

Относительно довода, содержащегося в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании коммерческого кредита, судебная коллегия полагает правомерным отразить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При заключении Договора Сторонами согласовано условие о том, что правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите применяются в случае нецелевого использования аванса Поставщиком для нужд, не связанных с исполнением принятых им на себя по Договору обязательств (п. 2.2 Договора).

Положения пункта 2.2 Договора соответствуют сделке с отлагательным условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ), так как стороны поставили возникновение прав и обязанностей (обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом) в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (нецелевое использование аванса).

Срок исполнения обязательств по уплате процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита Договором не определен.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование об уплате процентов по ст. 823 ГК РФ заявлено истцом 10.12.2019 в претензии (исх. N 9263).

Следовательно, исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 314 и ст. 200 ГК РФ, ответчик обязан был уплатить проценты по ст. 823 ГК РФ в срок не позднее 17.12.2019.

Таким образом, о нарушении своего права Истец мог узнать не ранее 18.12.2019, то есть срок исковой давности в отношении процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита не истек.

Проценты, взимаемые за пользование авансом, как коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет процентов на общую сумму 15 619 869,66 руб. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора, с 15.07.2013 (день получения аванса) по 12.01.2020 (дата расторжения Договора Истцом в одностороннем порядке), в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату подачи искового заявления (в связи с неуплатой процентов ответчиком), в размере 6, 25 %.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки рассмотрен судом и признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно подпункту 15.12.1 п. 15.12 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе нарушения общего срока поставки Товара, сроков поставки Товара по периодам, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец заявил об отказе от исполнения Договора в претензии (исх. N 9263 от 10.12.2019) с даты получения претензии ответчиком, то есть с 12.01.2020, в связи с чем, неустойка рассчитана по 12.01.2020, то есть после расторжения Договора неустойка поставщику не начислялась.

Ссылка Ответчика з, что расчет неустойки не может быть выражен в абсолютной сумме, так как размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, который не наступил, также подлежит отклонении.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь принципом свободы Договора, Стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе нарушения общего срока поставки Товара, сроков поставки Товара по периодам, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку, после направления претензии Истцом, основное обязательство и обязательство по уплате неустойки ответчиком не исполнены, расчет неустойки произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (6,25 %), действующей на дату подачи искового заявления в суд.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен правильно и правомерно принят арбитражным судом г. Москвы.

Также суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался срок поставки товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, и составляет 13 99 065 руб. 68 коп., ( то есть соразмерно половине суммы неотработанного аванса), то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и необходимости исчисления неустойки только за период начиная с 29.02.2017.

В то же время, с учетом расчетов, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, согласно которым размер неустойки составляет 4 033 464 руб. 42 коп. (расчет ответчика) и 4 295 554 руб. 64 коп. (расчет истца), то есть превышает сумму определенную Арбитражным судом г. Москвы, то оснований для отмены решения в данной части апелляционная коллегия не усматривает, так как с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, сумма штрафных санкций не превышает объема фактически подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определи, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-13953/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова