Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11596/21 по делу N А40-13953/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-13953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Лобова О.С., по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Железнова В.А., по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по иску акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейномеханический завод "АвиаЛит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литейномеханический завод "АвиаЛит" (далее - ответчик) аванса в размере 26 904 669,09 руб., неустойки в размере 13 999 065,68 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 619 869,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания 15 619 869,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.07.2013 заключен Договор поставки от N 210-009-013.

Во исполнение указанного договора истцом произведено авансирование ответчика в размере 59 128 595, 90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, у последнего перед истцом образовалась задолженность по возврату аванса в размере 26 904 669,09 руб.

Истцом 10.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса, а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 619 869,66 руб., начисленных в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования аванса поставщиком для нужд, не связанных с исполнением принятых им на себя по договору обязательств поставщик обязан вернуть в течение 30 (тридцати) дней с момента получения требования покупателя, полученные авансом денежные средства. При этом к отношениям сторон применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование поставщиком авансом в качестве коммерческого кредита устанавливаются в размере 1/300 действующей на момент возврата кредита ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования авансом в качестве коммерческого кредита.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, руководствуясь статей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходил из недоказанности истцом нецелевого использования поставщиком, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора, полученных в качестве аванса денежных средств, отметив, что сама по себе недопоставка товара ответчиком не является подтверждением нецелевого использования им аванса.

Суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и указал, что в данном случае авансовые платежи был получены ответчиком 15.07.2013, 06.08.2013, 08.10.2013, 27.02.2014, последняя часть из закрытого поставкой аванса закрыта 29.10.2015, в связи с чем с указанного момента истцу должно было быть известно о предполагаемом нарушении его права, и требование об уплате процентов за использованный аванс могли быть предъявлены им не позднее 29.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что вывод судов о целевом использовании денежных средств не соответствует обстоятельствам, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам. Договором (пунктами 2.1, 4.2) было определено, что целью предоставления аванса было изготовление и поставка нужного количества отливок. Цель не была достигнута. Товар в нужном количестве не был изготовлен и поставлен, поэтому нет оснований полагать, что аванс в части был использован с целью, определенной договором.

Суд округа считает, что данный довод жалобы нашел свое подтверждение, поскольку, аванс предоставлялся для изготовления и поставки товара в нужном количестве. Эта цель не была достигнута, поэтому вывод о том, что аванс был использован с целью, определенной договором, нельзя признать правильным.

Суды пришли к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

Суд округа принимает во внимание следующее.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд округа полагает, что указанное правило применимо и к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку данные проценты исчисляются применительно к каждому дню просрочки.

Согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019, к требованию по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании.

Суд округа, руководствуясь данными подходами, применительно к настоящему спору полагает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Эта сумма составляет 6 976 502, 06 руб.

Расчет следующий:

32 358 543, 87 х 1078 дней х 0, 02 % = 6 976 502, 06,

где 1078 дней составляет трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует частично удовлетворить требование заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-13953/2020 изменить, изложив следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейномеханический завод "АвиаЛит" в пользу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 976 502, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 676 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований."

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова