Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89775/21 по делу N А40-13953/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-13953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ММЗ "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-13953/20 (11-104)

по иску АО "ММЗ "АВАНГАРД"

к ООО "ЛМЗ "АвиаЛит"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лобова О.С. по доверенности от 11.01.2022,
от ответчика:	Железнова В.А. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейномеханический завод "АВИАЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 26 904 669,09 руб., неустойки в размере 13 999 065,68 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 619 869,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 26 904 669,09 руб., 2 690 467 руб. неустойки, и 15 619 869,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 указанные судебные акты отменены в части взыскания 15 619 869,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом принято решение от 24.11.2021 об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.07.2013 заключен Договор поставки от N 210-009-013.

Во исполнение указанного договора Истцом произведено авансирование Ответчика в размере 59 128 595, 90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, у последнего перед истцом образовалась задолженность по возврату аванса в размере 26 904 669,09 руб.

Истцом 10.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса, а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 619 869,66 руб., начисленных в соответствии с пунктом 2.2 договора

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01.06.2021, пришел к выводу о недоказанности оснований для начисления указанных процентов, а также пропуске истцом срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с принятым решением ссылаясь на недоказанность целевого использования ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств, а также ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования аванса поставщиком для нужд, не связанных с исполнением принятых им на себя по договору обязательств поставщик обязан вернуть в течение 30 (тридцати) дней с момента получения требования покупателя, полученные авансом денежные средства. При этом к отношениям сторон применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование поставщиком авансом в качестве коммерческого кредита устанавливаются в размере 1/300 действующей на момент возврата кредита ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования авансом в качестве коммерческого кредита.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате лишь при доказанности нецелевого использования поставщиком полученных в качестве аванса денежных средств.

Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд отметил, что сама по себе недопоставка товара ответчиком не является подтверждением нецелевого использования им аванса.

При этом ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление полученных от истца денежных средств на подготовку и освоение производства в целях выполнения обязательств по договору, в частности, протоколы встреч, акты квалифицированных испытаний и т.д.

Целевое использование денежных средств также подтверждается сметой расходов, составленной и утвержденной в рамках заключенного договора поставки.

Кроме того как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" заключенный ответчиком с истцом договор в 2014-2015 гг. был для него единственным и кроме указанных и подтвержденных затрат на исполнение данного договора никаких иных расходов ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы верно признал, что использование ответчиком авансовых платежей не носило характер нецелевого использования, в связи с чем не породило у истца права требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о несогласии с указанными выводами по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, при этом не подтверждают допущенных судом нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, отказывая в иске суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истец должен был обратиться с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не 29.10.2018.

Выражая несогласие с данным выводом, ответчик указывает срок исполнения обязательств по уплате процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита договором не определен, при этом пунктом 2.2 договора установлено, что аванс подлежит возврату в течение 30 дней с момента предъявления покупателем поставщику соответствующего требования; в данном случае истец узнал о нарушении своего права на возврат аванса 12.02.2020 (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком соответствующего требования), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании процентов подлежит исчислению с указанной даты и на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Между тем, требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде суммы аванса не равнозначно требованию о возврате суммы аванса, имеющему свой собственный предмет, в связи с чем срок исковой давности по такому требованию не охватывается сроком исковой давности по главному требованию.

В данном случае суд кассационной инстанции в постановлении от 01.06.2020 признал ошибочными выводы судов о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с момента предъявления покупателем требования о возврате аванса, при этом указал на необходимость согласуясь с положениями договора и законодательства установить момент, с которого подлежат уплате соответствующие проценты, и исходя из этого решить вопрос о применении срока исковой давности.

Соответствующие указания были учтены судом первой инстанции, который указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (в случае его нецелевого использования продавцом) подлежат уплате за каждый день пользования авансом, т.е. с момента получения ответчиком соответствующих авансовых платежей.

В данном случае авансовые платежи был получены ответчиком 15.07.2013, 06.08.2013, 08.10.2013, 27.02.2014, последняя часть из закрытого поставкой аванса закрыта 29.10.2015, в связи с чем с указанного момента истцу должно было быть известно о предполагаемом нарушении его права.

В этой связи требование об уплате процентов за использованный аванс могли быть предъявлены им не позднее 29.10.2018.

Однако истец своевременно не обратился в суд за защитой своих предполагаемо нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции, которые имеют обязательный характер, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-13953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова