Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-19035/20 по делу N А55-11321/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2021 г. N Ф06-4648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А55-11321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу N А55-11321/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН 6322013943, ОГРН 1036301038223)

об освобождении и возврате земельного участка,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - "истец") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - "ответчик") об обязании освободить земельный участок с КН 63:09:0201059:744, общей площадью 108,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Ярославская, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения решения суда добровольно, в течение одного месяца в момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что судом нарушены нормы материального права в части не применения норм Закона Самарской области от 05.07.10г. N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", постановления Правительства Самарской области от 02.08.16г. N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.02.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство в электронном виде, в котором ответчик просит суд не проводить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АРКАДИЯ" назначенной на 16.02.2021 г. на 16-30 без участия представителя ответчика, перенести рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АРКАДИЯ" на более позднюю дату.

Как установлено ч.ч.3,4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство ответчика ни чем не мотивировано, апелляционная коллегия полагает, что сама по себе не явка стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" об отложении судебного разбирательство оставлено без удовлетворения.

От истца в материалы дела через сервис "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика просит провести в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.11.1999 между администрацией Комсомольского района г.Тольятти и ООО "Аркадия" был заключен договор аренды земельного участка N 1004, по которому ответчику был передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Ярославская, под расширение модульного торгового павильона, сроком на один год.

Земельному участку ранее был присвоен кадастровый номер 63:09:0201006:007, на сегодняшний день земельный участок имеет КН 63:09:0201059:744, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На спорном земельном участке размещен торговый модульный павильон "Dobra Znacka", что подтверждается актом осмотра земельного участка N 01/02-20 от 24.01.2020.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006 правопреемником Администрации Комсомольского района г. Тольятти является Мэрия (с 20.03.2017 Администрация) городского округа Тольятти.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 1004 от 17.11.1999, арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление N 8726/5 от 04.10.2019 об отказе от договора аренды. Уведомление получено ответчиком 14.10.2019.

Истец этим письмом, направленным в адрес ответчика отказался от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 1004 от 17.11.1999 является прекращенным.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции правильно применив положения ст.ст.421,450,606,610,621,622,655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, установил факт прекращения договора аренды, факт не выполнения арендатором обязанность по возврату земельного участка в состоянии, пригодным для дальнейшего использования, не установив обстоятельств, свидетельствующих об обратном, удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что у него имелось право на заключение с истцом договора на размещение нестационарного объекта торговли без проведения аукциона, ответчик полагает, что истец должен был надлежащим образом уведомить ответчика об имеющихся у него правах в части продолжения использования земельного участка на других основаниях чего сделано не было.

Ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно.

Ответчик ссылается на то, что согласно информации на сайте https://minprom.samregion.ru/ в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти спорный объект присутствует под номером 653.

Как полагает ответчик, факт присутствия спорного земельного участка в схеме размещения НТО свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны истца по созданию условий для ответчика для заключения договора на размещения НТО.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ, законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами процессуальных правил о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Апелляционная коллегия исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений вопреки ст.65 АПК РФ не представил. Не представление отзыва на иск в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" (далее - Закон N 76-ГД), Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 (далее - Порядок N 426), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды или договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчик отрицает факт прекращения договорных отношений.

Договор аренды является прекращенным по истечении 3 месяцев с даты отказа, т.е. в январе 2020 года.

Согласно пункту 2.1 Порядка договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона заключается в следующих случаях: 1) соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, при условии, что размещение нестационарного торгового объекта планируется осуществлять в границах арендованного земельного участка и указанный нестационарный торговый объект предусмотрен Схемой соответствующего муниципального образования. В случае исключения соответствующего нестационарного торгового объекта из Схемы муниципального образования указанный в настоящем подпункте арендатор имеет право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта;

2) соискателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, использующие земельный участок на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, при условии его обращения с заявлением по установленной форме в уполномоченный орган не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия указанного договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также при условии, что место размещения соответствующего торгового объекта не исключено из Схемы соответствующего муниципального образования. В случае исключения соответствующего нестационарного торгового объекта из Схемы муниципального образования указанный в настоящем подпункте владелец несезонного нестационарного торгового объекта обладает правом заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта.

Ссылка ответчика на то, что по информации на сайте https://minprom.samregion.ru/ в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти спорный объект присутствует под номером 653 не принимается во внимание, поскольку договор аренды прекращен, договор на размещение НТО сторонами не заключался, такой договор суду не представлен, с понуждением о заключении договора ответчика не обращался, доказательства обратного ответчик не представил.

Довод ответчика со ссылкой на недобросовестность истца не принимается апелляционной коллегией, т.к. в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается пока не доказано обратное, обратного ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на п.12 Закона Самарской области от 05.07.10г. N 76-ГД не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку договор аренды прекращен, договор на размещение НТО сторонами не заключался. Наличие объекта НТО в схеме размещения сам по себе ничего не доказывает, включение объекта в схему не может возобновить договор аренды, прекращенный по основаниям, установленным ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу N А55-11321/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина