Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-5077/13 по делу N А27-2836/2013

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-18132/15 настоящее постановление оставлено без изменения

19 февраля 2021 г.

Дело N А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющий "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (N 07АП-5077/2013(23)) на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2836/2013 (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью "Разрез" (город Кемерово, ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915), принятое по заявлению конкурсного о взыскании убытков с Агафонова Никиты Николаевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Ассоциации арбитражных управляющий "Сибирский центр экспертов антикризисного управления": Филипенко Д.С. по доверенности от 21.05.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (далее - ООО "Разрез", должник), его конкурсный управляющий Потлов Семен Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков в размере 15 980 591 рублей с бывшего конкурсного управляющего Агафонова Никиты Николаевича.

Определением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения Постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ") заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а именно просит назначить экспертизу в обособленном споре по делу N А27-2836/2013 о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. убытков в размере 15 980 591 руб.

Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области назначил в рамках дела N А27-2836/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово о взыскании убытков с Агафонова Никиты Николаевича, судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено ООО "Недвижимость и Оценка" (ОГРН 124200510597, ИНН 4201011024, адрес: 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, Желябова, ЗА). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость имущества по договорам купли-продажи по состоянию на дату их совершения с учетом технического и иного состояния указанного в договорах:

N п/п	Наименование имущества	Реквизиты договора купли-продажи
1	Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. N машины (рамы) - Y3B75470VA0003562, двигатель N 27593, коробка передач N - 266, основной ведущий мост (мосты) N - 188, цвет - желтый	N 1 от 23.04.2013
2	Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз- 7547, год выпуска - 2010, зав. N машины (рамы) - Y3B75470EA0003678, двигатель N 27612, коробка передач N - 27, основной ведущий мост (мосты) N - 51\ цвет - желтый
3	Экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, год выпуска - 2006, зав. N машины (рамы) - EC360V80093, двигатель N - 565812, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 198 кВт (265 Л.С.), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070x3340x3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006
4	Экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC PriN экскаватор, год выпуска - 2011, зав. 13 N машины (рамы) - VCEC460BK00017386, двигатель N - 667510, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 245 кВт (328 Л.С.), конструкционная масса, кг: 45450, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, ПСМ: ТС 724397 от 01 сентября 2011 года	N 2 от 17.04.2013
5	Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. N машины (рамы) - Y3B75470PA0003555, двигатель N 27525^ цвет - желтый	X 1 от 30.08.2012
6	Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. N машины (рамы) - Y3B75470CA0003561, двигатель X 27595, цвет - желтый	N 2 от 30.08.2012

Установлен срок для проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента получения необходимой информации и документации.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт, проводящий исследование и дающий заключение, предупреждается об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Установлен размер оплаты за проведение экспертизы - 29 000 руб.

Оплату эксперту произвести после поступления в адрес арбитражного суда экспертного заключения.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово о взыскании убытков с Агафонова Никиты Николаевича приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В поданной апелляционной жалобе ААУ "СЦЭАУ" просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020 о приостановлении производства по делу N А27-2836/2013 и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества (транспортных средств) по состоянию на дату совершения сделки по договорам купли-продажи от 30.08.2012 N 1 и N 2, от 17.04.2013 N 2 и от 23.04.2013 N1, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий Потлов С.Г. требует взыскать убытки с предыдущего конкурсного управляющего Агафонова Н.Н., назначенного в деле о банкротстве с 07.11.2013, при этом ранее даты 29.04.2014 (дата первого отчета арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. суду о своей деятельности в процедуре конкурсного производства) определение рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи третьим лицам, и, соответственно, установление размера убытков не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему Агафонову Н.Н.; согласно от-

вету ООО "Недвижимость и Оценка" данная экспертная организация имеет возможность провести экспертизу в срок не более 10 рабочих дней с даты получения необходимой информации и документации, в определении суда от 29.12.2020 указана некорректная информация в части срока приостановки производства по делу (до поступления в суд заключения эксперта), для проведения экспертизы судебным актом конкретные сроки не определены; в определении суд не дал оценку доводам ААУ "СЦЭАУ" о возможности проведения экспертизы в ООО "Новосибирская оценочная компания", фактически судом вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, предложенной ААУ "СЦЭАУ" не рассмотрен, а ходатайство удовлетворено, но с назначением другого эксперта, определение не содержит указание на порядок и сроки его обжалования.

Конкурсный управляющий должника Потлов С.Г. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ААУ "СЦЭАУ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего отзыва.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

(далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В рассматриваемом случае, ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ААУ "СЦЭАУ".

Доводы ААУ "СЦЭАУ" о том, что перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества (транспортных средств) по состоянию на дату совершения сделки по договорам купли-продажи от 30.08.2012 N 1 и N 2, от 17.04.2013 N 2 и от 23.04.2013 N 1, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий Потлов С.Г. требует взыскать убытки с предыдущего конкурсного управляющего Агафонова Н.Н., назначенного в деле о банкротстве с 07.11.2013, при этом ранее даты 29.04.2014 (дата первого отчета арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. суду о своей деятельности в процедуре конкурсного производства) определение рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи третьим лицам, и, соответственно, установление размера убытков не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему Агафонову Н.Н., подлежат отклонению, как относящиеся в части вины к рассмотрению спора по существу, не разрешаемом судом при решении о назначении экспертизы.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора - взыскание убытков, причиненных должнику и кредиторам совершением Агафоновым А.А. действий, направленных на несвоевременный возврат транспортных средств по сделкам, признанным недействительными и применения последствия недействительности сделок в конкурсную массу должника, в случае отсутствия у контрагента по сделке отчужденного имущества, судом взыскивается с данного лица рыночная стоимость объекта, по состоянию на момент его отчуждения (заключения сделки), установив, что выяснение данной информации необходимо для определения количественного состава (размера) убытков, в случае наличия таковых, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, с учетом доводов и позиций сторон при рассмотрении дела, согласившись с доводами управляющего о том, что размер убытков должен быть определен по состоянию на дату отчуждения транспортных средств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылки ААУ "СЦЭАУ" на указание в определении суда от 29.12.2020 некорректной информация в части срока приостановки производства по делу (до поступления в суд заключения эксперта), для проведения экспертизы судебным актом конкретные сроки не определены, в то время, как из ответа ООО "Недвижимость и Оценка" следует возможность проведения экспертизы в срок не более 10 рабочих дней с даты получения необходимой информации и документации, признаются несостоятельными, поскольку определением суд установил срок для проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента получения необходимой информации и документации, что соответствует информации ООО "Недвижимость и Оценка" от 21.12.2020.

Возражения ААУ "СЦЭАУ" относительно не дачи судом оценки доводам о возможности проведения экспертизы в ООО "Новосибирская оценочная компания", фактически судом вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, предложенной ААУ "СЦЭАУ" не рассмотрен, при этом, ходатайство удовлетворено, но с назначением другого эксперта, не свидетельствуют о том, что эти доводы не оценивались судом; само по себе не является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, указание судом конкретного экспертного учреждения не противоречит части 3 статьи 82 АПК РФ, при этом, ААУ "СЦЭАУ" не лишена права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при наличии соответствующих оснований.

Определяя экспертное учреждение, суд учитывал, что меньшая стоимость услуг, а также меньшее время проведение экспертизы предложены экспертной организацией ООО "Недвижимость и оценка", суд поручил проведение экспертизы ООО "Недвижимость и оценка", указав, что эксперт, проводящий исследование и дающий заключение предупреждается об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку не разъясне-

ние в обжалуемом определении порядка и срока его обжалования (пункт 8 части 1 статьи 185 АПК РФ) не привело к принятию неправильного судебного акта и не препятствовало его обжалованию.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющий "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев