Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-19264/20 по делу N А41-58880/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-58880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Премиум" - Дубровин С.В., по доверенности от 14.10.2020,

от заинтересованного лица по делу - начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермакова А.Н. - Макарова А.В., по удостоверению ТО 616385,

от ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - АО "ЮИТ КантриСтрой"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Премиум" к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермакову А.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2020 в рамках исполнительного производства от 08.02.2019 N 4345/19/50047-ИП, третье лицо: АО "ЮИТ КантриСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермакову А.Н. (далее - заинтересованные лица, служба судебных приставов) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2020 в рамках исполнительного производства от 08.02.2019 N 4345/19/50047-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае в материалах дела отсутствует доказательства уведомления Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области о времени и месте судебного заседания (л.д. 42-46). В частности, в списке отправлений (л. д. 42) имеются сведения о направлении копии определения от 18.09.2020 в адрес ГУФССП России по Московской области, сведения о направлении данного определения в адрес Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствуют.

Кроме того, копии определения от 18.09.2020 направлены в адрес лиц, участвующих в деле 22.09.2020 (л. д. 43-36). Судебное заседание состоялось 30.09.2020. Таким образом, судом первой нарушен пятнадцатидневный срок направления копии судебного акта, предусмотренный ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальник отделения - старший судебный приставу-исполнитель Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермаков А.Н. в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие заинтересованного лица лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Таким образом, судебное заседание было проведено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, с учетом части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ГУФССП России по Московской области, третьего лица по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Премиум" поддержал доводы заявления.

Представитель начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермакова А.Н. возражала против доводов заявления по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС N 015367738 по делу N А41-55317/16 в отношении ООО "Премиум" (ИНН 7724750184) возбуждено исполнительное производство N 4345/19/50047-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО "ЮИТ КантриСтрой" (ИНН 5027257267) задолженности в размере 14 051 942,52 руб.

07.09.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 08.02.2019 N 4345/19/50047-ИП, в связи с неисполнением должником, в установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО "Премиум" (ИНН 7724750184) в размере 983 635,98 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем, при отсутствии доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Дополнительно отметив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе на сайте egrul.nalog.ru адресом регистрации и местом нахождения должника с 25.05.2018 (дату возбуждения исполнительного производства - 08.02.2019) является: 143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА УСПЕНСКАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОФИС 508, ОГРН: 1107746464814, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2010, ИНН: 7724750184.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.) В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

Из материалов дела следует, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2019 N 4345/19/50047-ИП должнику стало известно после совершения исполнительных действий службой судебных приставов в виде вынесения постановления от 17.06.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в МОРСКОЙ Банк, только 29.06.2020 при получении выписки по счету. Доказательств обратного службой судебных приставов не представлено.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для извещения должника о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2019 N 4345/19/50047-ИП, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Согласно содержащейся на сайте egrul.nalog.ru адресом регистрации и местом нахождения должника ООО "Премиум" (ИНН 7724750184) - с 25.05.2018 (дату возбуждения исполнительного производства - 08.02.2019) является: 143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА УСПЕНСКАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОФИС 508, ОГРН: 1107746464814, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2010. При этом до указанной даты адрес местонахождения и регистрации должника являлся: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель еще до возбуждения исполнительного производства располагал сведениями о месте нахождения юридического лица - должника.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места нахождения которого не относится к территориальной подведомственности Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области и при отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника либо зарегистрированного представительства, филиала должника.

В случаи если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления от 07.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, в том числе ввиду нарушения территориальной подведомственности возбуждения указанного исполнительного производства.

Следовательно, пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.

Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора исчисленного на сумму задолженности 14 051 942,52 руб., без учета суммы добровольной оплаты должником требований взыскателя, ранее вынесения СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия должником мер направленных на ее погашения после того, как последний узнал о возбуждении исполнительного производства, также не может признано законным и не нарушающим права должника, поскольку в рассматриваемом случае исполнительский сбор подлежит пересчету на сумму задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для применения такой штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительного сбора от 07.09.2020 в размере 983 635,98 руб. в рамках исполнительного производства от 08.02.2019 N 4345/19/50047-ИП, подлежит признанию незаконным, как вынесенное при отсутствии предусмотренных законном оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возложения на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата исполнительского сбора" регламентирован порядок возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-58880/20 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительного сбора от 07.09.2020 в размере 983 635, 98 руб. в рамках исполнительного производства от 08.02.2019 N 4345/19/50047-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева