Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-67022/20 по делу N А40-79364/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11795/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-79364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Краюшкина И.В. Орехова Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-79364/20,

принятое по иску финансового управляющего Краюшкина И.В. Орехова Д.А. к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Краюшкин И.В.,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом N БВС 0991272 от 26.04.2000,

третьего лица: Михайленко П.М. по доверенности от 06.02.2018, диплом N АВС 0467136 от 21.05.1998,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Краюшкина Игоря Валентиновича Орехов Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения по договорам лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012, N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 в размере 1 447 151 руб.

Решением арбитражного суда от 30.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с семейными обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд иного представителя, право на участие которого, предусмотрено ст. 59 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Более того, в судебном заседании присутствует гр. Краюшкин И.В., который разделяет позицию истца по спору.

В судебном заседании третье лицо поддержал апелляционную жалобу истца, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краюшкин Игорь Валентинович в соответствии с заключёнными договорами поручительства является поручителем ООО "Сельхозсоюз" перед ООО "РЕСО-Лизинг" по лизинговым договорам: N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012; N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 и N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-255373/17 гражданин-должник Краюшкин Игорь Валентинович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по указанному делу требования лизингодателя ООО "РЕСО-Лизинг", вытекающие из договоров поручительства Краюшкина И.В. по лизинговым договорам: N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012; N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 и N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012, включены в реестр требований кредиторов в размере 3 630 356,24 руб.

На момент включения требований ООО "РЕСО-Лизинг" в реестр требований кредиторов Краюшкина И.В. основной должник - ООО "Сельхозсоюз" - по указанным лизинговым договорам прекратил свое существование, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, он вправе претендовать на получение неосновательного обогащения с лизинговой компании как последствия расторжения договоров лизинга в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь стороной договоров лизинга, не имеет права на предъявление иска о взыскании сальдо встречных предоставлений, сложившихся в пользу лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает необоснованными доводы истца о том, что, поскольку в силу разъяснений высшей судебной инстанции поручитель вправе заявлять возражения в отношении основной задолженности, следовательно, как полагает истец, он вправе реализовывать и другие полномочия лизингополучателя, связанные с прекращением договора лизинга.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 447 151 руб.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед ООО "РЕСО-Лизинг" полностью за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга N N 101ЯР-СЕС/01 /2012 от 03.09.2012; 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012; 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012, заключенным между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СельхозСоюз".

В силу п. 1.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед ООО "РЕСО-Лизинг" в том же объеме, что и ООО "СельхозСоюз", включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "СельхозСоюз".

В соответствии с условиями договоров поручительства у Краюшкина И.В. существуют только обязанности перед ООО "РЕСО-Лизинг" отвечать за исполнение договоров лизинга, полномочий по взысканию каких-либо денежных средств с ООО "РЕСО-Лизинг" договорами не установлено.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Из смысла п. 1 ст. 364 ГК РФ следует, что поручитель наделен правом заявить кредитору о том, что, поскольку последний не может требовать долг с должника, его требование к поручителю также не подлежит удовлетворению. Иными словами, у поручителя есть возможность противопоставить кредитору те возражения против требования, которые мог бы противопоставить должник, если бы к нему был предъявлен иск об исполнении обязательства.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором; о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42).

Таким образом, возражения, которые может выдвинуть поручитель относительно требований кредитора, ограничено определенными способами защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), в числе которых не имеется право поручителя лизингополучателя требовать с лизингодателя взыскания неосновательного обогащения по договорам лизинга путем расчета сальдо встречных представлений по договору лизинга, стороной которой поручитель не является.

Каких-либо исключений, в том числе в связи с прекращением деятельности лизингополучателя, обязательства которого были исполнены поручителем, нормы законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам о поручительстве, о выкупном лизинге не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-79364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко