Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11795/21 по делу N А40-79364/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-79364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов Д.А., финансовый управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-255373/17

от ответчика: Ермишкина О.В., по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Краюшкина И.В., Орехова Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021 года,

по иску финансового управляющего Краюшкина И.В., Орехова Д.А.

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Краюшкин И.В.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Краюшкина Игоря Валентиновича Орехов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения по договорам лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012, N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 в размере 1 447 151 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен о надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Краюшкин Игорь Валентинович в соответствии с заключенными договорами поручительства является поручителем ООО "Сельхозсоюз" перед ООО "РЕСО-Лизинг" по лизинговым договорам: N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012; N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 и N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-255373/17 гражданин-должник Краюшкин Игорь Валентинович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по указанному делу требования лизингодателя ООО "РЕСО-Лизинг", вытекающие из договоров поручительства Краюшкина И.В. по лизинговым договорам: N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012; N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 и N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012, включены в реестр требований кредиторов в размере 3 630 356,24 руб.

На момент включения требований ООО "РЕСО-Лизинг" в реестр требований кредиторов Краюшкина И.В. основной должник - ООО "Сельхозсоюз" - по указанным лизинговым договорам прекратил свое существование, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование искового заявления истец указывает, что он вправе претендовать на получение неосновательного обогащения с лизинговой компании как последствия расторжения договоров лизинга в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суды, при отказе в удовлетворении искового заявления, исходили из того, что истец, не являясь стороной договоров лизинга, не имеет права на предъявление иска о взыскании сальдо встречных предоставлений, поскольку согласно условиям договоров поручительства, у Краюшкина И.В. существуют только обязанности перед ООО "РЕСО-Лизинг" отвечать за исполнение договоров лизинга, полномочий по взысканию каких-либо денежных средств с ООО "РЕСО-Лизинг" договорами не установлено. При этом, суды верно отметили, что возражения, которые может выдвинуть поручитель относительно требований кредитора, ограничено определенными способами защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), в числе которых не имеется право поручителя лизингополучателя требовать с лизингодателя взыскания неосновательного обогащения по договорам лизинга.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-79364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева