Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-3142/21 по делу N А40-131392/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11992/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-131392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бауверк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года

по делу N А40-131392/2020, принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по иску ООО "Бауверк" (ОГРН 1157746292110)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

об обязании произвести корректировку, зачете платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов А.С. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бауверк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.268.289,53 руб., а также об обязании зачесть 1.268.289,53 руб. в счет будущих платежей по исполнению обязательств по погашению задолженности за потребленный коммунальный ресурс по договору от 30.11.2006 г. N 93189672 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общество не вмешивалось в работу прибора учета (системы учета), не нарушало его целостности и сохранности, в том числе не нарушало (не повреждало) пломбы и (или) знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета (систему учета), не совершало иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости неучтенного потребления электрической энергии за спорный период.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 г. N 93189672, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки) - город Москва, Калужская М. ул., д. 15 стр. 3, 11, 12, 14, 16.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате проверки энергопринимающего оборудования абонента на объекте по адресу: город Москва, Калужская М. ул., д. 15 стр. 3, 11, 12, 14, 16, сетевой организацией был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, а именно, установлены следующие нарушения - "неисправность измерительного компонента ПУ N 13182891 в виде отсутствия тока во вторичной цепи в контактной группе фазы "А" при наличии тока в силовой части (первичной цепи) фазы "А", что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленной по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 20.06.2019 г. N 007927/ЮОРУ-МУЭ-Ю.

Согласно расчета энергоснабжающей организации, стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 11.12.2018 г. по 06.06.2019 г. составила 2.699.078,09 руб., которая была оплачена обществом на основании выставленного в его адрес счета от 30.06.2019 г. N Э-67-42471.

Полагая, что со стороны истца отсутствует факт безучетного потребления, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, пришел выводу о необоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее-Основные положения N442).

Пунктом 2 Основных положений N 442 дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

О составлении акта истец уведомлен письмом от 07.06.2019 г. N ЭУП66/2029.

Акт составлен в отсутствие истца, извещенного о времени и месте составления акта, удостоверен подписью двух незаинтересованных лиц.

В акте о безучетном потреблении зафиксированы следующие нарушения - "неисправность измерительного компонента ПУ N 13182891 в виде отсутствия тока во вторичной цепи в контактной группе фазы "А" при наличии тока в силовой части (первичной цепи) фазы "А".

Период безучетного потребления определен верно по дату проверки.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает, что пломбы, установленные на трансформаторах и приборе учета не нарушены, при этом у истца не имелось технической возможности предположить неисправности фазы "А", а также контролировать показании расхода электрической энергии по фазам "А", "В", "С" раздельно.

Кроме того, общество не вмешивалось в работу прибора учета (системы учета), не нарушало его целостности и сохранности, в том числе не нарушало (не повреждало) пломбы и (или) знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета (систему учета), не совершало иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости неучтенного потребления электрической энергии за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Как указано выше, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

То есть, Основные положения определяют нарушение порядка учета электроэнергии как одно из следующих обстоятельств:

вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета);

несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Статьей 539, пунктом 1, пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (Правила N 6), а также условиями договора энергоснабжения с абонентом обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил N 6).

В рассматриваемом случае в результате проверки у абонента выявлено следующее нарушение - "неисправность измерительного компонента ПУ N 13182891 в виде отсутствия тока во вторичной цепи в контактной группе фазы "А" при наличии тока в силовой части (первичной цепи) фазы "А".

Указанное нарушение учета электрической энергии безусловно приводит к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потребления электроэнергии, поскольку: на проводах/кабелях, соединяющих электрические сети сетевой организации и энергопринимающие устройства потребителя и передающих потребителю электроэнергию (первичная цепь), находятся трансформаторы тока (измерительные), которые посредством других проводов присоединены к прибору учета (вторичная или измерительная цепь). Объем электрической энергии, проходящей через трансформатор тока, им фиксируется, и данные об этом передаются в прибор учета по вторичной цепи.

Выявленное нарушение, а именно отсутствие нагрузки во вторичной цепи, свидетельствует о том, что прибор учета не мог учитывать объем электрической энергии, проходящий через присоединенный к данному прибору учета трансформатор тока. В данном случае прибор учета трехфазный (А, В, С), что означает: измерения потребляемой электрической энергии производятся через три трансформатора тока. Как было установлено в ходе проверки, по двум фазам (В, С) измерения осуществлялись счетчиком, а по третьей фазе (А) - нет. При существующей нагрузке ток во вторичной цепи на фазе "А" равен 0, следовательно, измерительный комплекс с прибором учета обоснованно признан сетевой организацией не пригодным для целей коммерческого учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании указанного прибора учета, истец должен был выявить неисправность и своевременно сообщить в энергоснабжающую либо в электросетевую организацию, вместе с тем, в нарушение условий договора истец не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях приборов учета, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста Тучинского М.В., согласно которому наиболее вероятная причина образования замыкания вторичной обмотки измерительного трансформатора тока ненадлежащее качество поставляемой электрической энергии, необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, экспертная организация не согласовывалась с ответчиком; представители ответчика на проведение осмотра не приглашались, при проведении осмотров измерительного комплекса не участвовали; экспертиза произведена за соответствующую плату со стороны истца на основании заключенного договора на оказание экспертных услуг; эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности. Кроме того, квалификация эксперта, составившего заключение, вызывает сомнения в возможности проведения соответствующего вида экспертиз. В связи с чем, данное заключение признано судом недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на собственный расчет потребления, произведенный истцом в иске по вторичной цепи фазы "А", отклоняются апелляционным судом, поскольку он противоречит порядку расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, предусмотренного Основными положениям N 442.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму бузучетного потребления электрической энергии истцом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-131392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская