Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11992/21 по делу N А40-131392/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-131392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Терехов А.С., дов. от 01.01.2021

от ответчика: Белов О.Ю., дов. от 26.11.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бауверк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2021 года,

по иску ООО "Бауверк"

к АО "Мосэнергосбыт"

об обязании произвести корректировку, зачете платы,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бауверк" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 268 289 руб. 53 коп., а также об обязании зачесть 1 268 289 руб. 53 коп. в счет будущих платежей по исполнению обязательств по погашению задолженности за потребленный коммунальный ресурс по договору от 30 ноября 2006 года N 93189672.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Бауверк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 30 ноября 2006 года N 93189672, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки) - город Москва, Калужская М. ул., д. 15 стр. 3, 11, 12, 14, 16.

В результате проверки энергопринимающего оборудования абонента на объекте по адресу: город Москва, Калужская М. ул., д. 15 стр. 3, 11, 12, 14, 16, сетевой организацией был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, а именно, установлены следующие нарушения - "неисправность измерительного компонента ПУ N 13182891 в виде отсутствия тока во вторичной цепи в контактной группе фазы "А" при наличии тока в силовой части (первичной цепи) фазы "А", что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленной по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 20.06.2019 г. N 007927/ЮОРУ-МУЭ-Ю.

Согласно расчета энергоснабжающей организации, стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 11 декабря 2018 года по 06 июня 2019 года составила 2 699 078 руб. 09 коп., которая была оплачена на основании выставленного в его адрес счета от 30 июня 2019 года N Э-67-42471.

Полагая, что отсутствует факт безучетного потребления, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 539 и 543 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии, обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

О составлении акта истец уведомлен письмом от 07 июня 2019 года N ЭУП66/2029.

Акт составлен в отсутствие истца, извещенного о времени и месте составления акта, удостоверен подписью двух незаинтересованных лиц.

В акте о безучетном потреблении зафиксированы следующие нарушения - "неисправность измерительного компонента ПУ N 13182891 в виде отсутствия тока во вторичной цепи в контактной группе фазы "А" при наличии тока в силовой части (первичной цепи) фазы "А".

Период безучетного потребления определен верно по дату проверки.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Таким образом, суды пришли к выводу, что проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.

Доводы истца о том, что пломбы, установленные на трансформаторах и приборе учета не нарушены, при этом у истца не имелось технической возможности предположить неисправности фазы "А", а также контролировать показании расхода электрической энергии по фазам "А", "В", "С" раздельно, правомерно отклонены судами.

Основные положения определяют нарушение порядка учета электроэнергии как одно из следующих обстоятельств:

вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета);

несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В рассматриваемом случае в результате проверки у абонента выявлено следующее нарушение - "неисправность измерительного компонента ПУ N 13182891 в виде отсутствия тока во вторичной цепи в контактной группе фазы "А" при наличии тока в силовой части (первичной цепи) фазы "А".

Указанное нарушение учета электрической энергии безусловно приводит к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потребления электроэнергии, поскольку: на проводах/кабелях, соединяющих электрические сети сетевой организации и энергопринимающие устройства потребителя и передающих потребителю электроэнергию (первичная цепь), находятся трансформаторы тока (измерительные), которые посредством других проводов присоединены к прибору учета (вторичная или измерительная цепь).

Объем электрической энергии, проходящей через трансформатор тока, им фиксируется, и данные об этом передаются в прибор учета по вторичной цепи.

Вопреки доводам истца, при надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании указанного прибора учета, истец должен был выявить неисправность и своевременно сообщить в энергоснабжающую либо в электросетевую организацию, вместе с тем, в нарушение условий договора истец не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях приборов учета, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт безучетного потребления абонентом электроэнергии, выразившегося в неисправности измерительного компонента прибора учета, документально подтвержден. Абонент не проявил требуемой заботливости и осмотрительности и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях прибора учета, в связи с чем должен нести риск негативных последствий несовершения соответствующих действий.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-131392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков