Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-775/21 по делу N А32-55309/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-4713/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-55309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Пак Сергей Олегович лично, его представитель Юрина Наталья Викторовна по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-55309/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Кубань"

(ОГРН 1142369000938, ИНН 2369003164)

к Паку Сергею Олеговичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Паку Сергею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 180 444 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как директором общества причинены истцу убытки расходами, не относящимися к хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств того, что Пак С.О. от имени общества заключал какие-либо сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено. Судом также установлено отсутствие доказательств заключения ответчиком сделок с нарушением норм действующего законодательства и против интересов общества. Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь заключением проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, в связи с чем заявленные исковые требования признал необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически приобретенные товары были поставлены на учет лишь формально, исключительно с целью компенсации личных расходов за приобретенный товар за счет организации.

Истец также оспаривает то об обстоятельство, что приобретенный ответчиком товар использовался в хозяйственной деятельности истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, почему с баланса истца быстро списывалось имущество, ответчик пояснил, что таким образом уменьшал прибыль истца, чтобы платить меньше налог на прибыль, данные действия выполнялись по поручению учредителей истца, законодательству РФ не противоречили.

Ответчик пояснил, что являлся директором организации истца с 2017 года. Иск по настоящему делу обусловлен конфликтом, связанным с невыплатой ему полной суммы ранее обусловленного вознаграждения на дату увольнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пак С.О. в период с 30.08.2017 по 22.05.2019 работал в ООО "Агромаштехнология-Кубань" в должности исполнительного директора, являясь единоличным исполнительным органом общества.

После увольнения Пака С.О. с должности исполнительного директора учредителем ООО "Агромаштехнология-Кубань" была инициирована проверка хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерских документов, в частности авансовых отчетов Пака С.О. и установлено, что им были произведены расходы, не относящиеся к хозяйственной деятельности организации.

Истец полагает, то итоговая сумма имущественного вреда, причиненного ООО "Агромаштехнология-Кубань" составила 180 444 руб. 50 коп.

В связи с обнаружением необоснованных расходов, в адрес Пака С.О. 17.10.2019 была направлена претензия с требованием пояснить, как указанные расходы относятся к хозяйственной деятельности общества, в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчику предложено возместить причиненный обществу ущерб.

Указанная претензия получена ответчиком 24.10.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчиком были возмещены расходы, не относящиеся к хозяйственной деятельности организации, в обоснование своих доводов представил:

1. Авансовый отчет N 22 от 22.05.2019:

- представлен чек N 1652 от 19.05.2019, выданный ИП Конищевой B.C. на общую на сумму 280 руб.

- представлен чек N 1651 от 19.05.2019, выданный ИП Конищевой B.C. на общую сумму 850 руб.

2.Авансовый отчет N 65 от 30.09.2018:

- представлен товарный чек N В-22922137 от 28.09.2018, выданный ООО "ДНС Ритейл" на покупку колонки портативной Marshall Kilburn на сумму 14 499 руб.

- представлен чек N #3266 и товарный чек N 3266 от 21.09.2018 из магазина "Муравей" на общую сумму 8 564 руб.

- представлен чек N #3268 и товарный чек N 3268 из магазина "Муравей" на общую сумму 841 руб.

- представлен чек N #4343 и товарный чек N 4343 из магазина "Муравей" на общую сумму 1 873 руб.

3. Авансовый отчет N 58 от 17.09.2018:

- представлен кассовый чек N 00062 от 16.09.2018 из ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на покупку: лазерный дальномер BOSCH ZAMO II на сумму 2 999 руб.

4. Авансовый отчет N 43 от 31.07.2018:

- представлен кассовый чек N 9160, выданный ИП Киселевым Р.В. на общую сумму 927 руб.

5. Авансовый отчет N 33 от 20.06.2018:

- представлен товарно-кассовый чек N Кч 25-4-00506912 от 19.06.2018 на общую сумму 30 748 руб., выданный ООО "БАУЦЕНТР РУС".

6. Авансовый отчет N 30 от 08.06.2018:

- представлен кассовый чек N 00002 и товарный чек N 1424 от 03.06.2018, выданный ИП Акименко А.В., на общую сумму 1 327 руб. 50 коп.;

- представлен договор N Сч26-00584899 от 04.06.2018 на общую сумму 60 693 руб. (приложены к договору: кассовый чек N Кч26-34-00051166 от 04.06.2018 на сумму 60 693 руб., товарная накладная N РД657/13743 от 05.06.2018 на сумму 60 693 руб.)

7. Авансовый отчет N 14 от 19.04.2018:

- представлен кассовый чек от 10.04.2018 и товарный чек N 119 на общую сумму 9 540 руб., выданные ИП Коноваловым Г.;

- представлен чек N 00002 от 08.04.2018 на общую сумму 41 183 руб. 36 коп., выданный ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", содержащий в себе товар: телевизор Haier стоимостью 19 989 руб.

8. Авансовый отчет N 9 от 12.03.2018:

- представлен товарно-кассовый чек N Кч 26-10-00186897 от 09.03.2018 на общую сумму 5 875 руб., выданный ООО "БАУЦЕНТР РУС".

- представлен товарный чек N 8828 от 09.03.2018 на общую сумму 2938 руб. 20 коп., выданный ИП Базик М.В.

9. Авансовый отчет N 7 от 22.02.2018:

- представлен товарный чек N 6577 от 16.02.2018 на общую сумму 7 541 руб., выданный ИП Базик М.В.

10. Авансовый отчет N 55 от 27.12.2017:

- представлен товарно-кассовый чек N Кч 25-11-00562189 от 05.12.2017 на общую сумму 4 954 руб., выданный ООО "БАУЦЕНТР РУС".

11. Авансовый отчет N 50 от 30.11.2017:

- представлен товарно-кассовый чек N Кч 25-9-00737018 от 27.11.2017 на общую сумму 2 353 руб., выданный ООО "БАУЦЕНТР РУС".

- представлен товарно-кассовый чек N Кч 25-7-00736261 от 27.11.2017 на общую сумму 3 241 руб., выданный ООО "БАУЦЕНТР РУС".

- представлен товарно-кассовый чек N Кч 25-7-00736621 от 28.11.2017 на общую сумму 412 руб., выданный ООО "БАУЦЕНТР РУС".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он пояснил, что спорные расходы, отраженные в фактическом и бухгалтерском учете предприятия и принятые истцом без возражений по итогам ревизии при расторжении контракта ответчика, имеют прямое отношение к деятельности ООО "Агромаштехнология-Кубань".

Определением от 23.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

По итогам проведенной судебной экспертизы экспертной экспертами составлен перечень средств, на которые были израсходованы денежные средства, а также сделаны следующие основные выводы:

- товарно-материальные ценности, приобретенные Пак С.О. по спорным авансовым отчетам за счет подотчетных сумм были оприходованы на баланс ООО "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-КУБАНЬ";

- учитывая то, что согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства ООО "Агромаштехнология-Кубань" (ИНН 2369003164) с 01 августа 2016 года включена в Единый реестр малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, предприятие имело право на упрощенный учет материально-производственных запасов, списывая их в полной сумме в расходы по мере приобретения без оформления актов;

- приобретенные по спорным авансовым отчетам товарно-материальные ценности (ТМЦ) списаны с баланса в периоде приобретения с составлением учетных документов, предусмотренных для учета списания ТМЦ (требование-накладная (форма N М-11)), согласно правилам ведения бухгалтерского учета;

- оприходование на баланс и списание с баланса ООО "Агромаштехнология-Кубань" товарно-материальных ценностей, приобретенных Паком С.О. по спорным авансовым отчетам за счет подотчетных сумм, производилось согласно правилам ведения бухгалтерского учета;

- фактическое расходование Пак С.О. подотчетных денежных средств по спорным авансовым отчетам на нужды ООО "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-КУБАНЬ" подтверждено наличием товарных и кассовых чеков, имеющимися в спорных авансовых отчетах;

- расходование Пак С.О. подотчетных денежных средств по спорными финансовым отчетам может относиться к обычной хозяйственной деятельности ООО "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-КУБАНЬ".

Определением от 06.10.2020 суд обязал истца представить документы, подтверждающие результаты инвентаризаций в марте 2019 г., в мае 2019 г., назначенные распоряжением от 07.03.2019, от 23.05.2019.

Истец определение суда не исполнил, пояснил, что инвентаризация, проведенная 12.03.2019 не имеет отношения к рассматриваемому спору, результаты инвентаризации, проведенной в мае 2019 г. также не представил.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).

В статье 44 Закона N 14-ФЗ указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоправность поведения директора не доказана, так как вопреки требованиям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что директор действовал недобросовестно или неразумно.

Директор считал, что спорные расходы, отраженные в фактическом и бухгалтерском учете предприятия и принятые истцом без возражений по итогам ревизии при расторжении контракта ответчика, имеют прямое отношение к деятельности ООО "Агромаштехнология-Кубань".

Указанный довод ответчика подтвержден и выводами проведенной по делу экспертизы, которая установила оприходование товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретенных Пак С.О. по спорным авансовым отчетам за счет подотчетных сумм, на баланс истца, т.е. обращение их в собственность истца; последующее списание указанных ТМЦ согласно правилам ведения бухгалтерского учета; соответствие расходования Пак С.О. подотчетных денежных средств обычной хозяйственной деятельности истца.

С учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении N 62, о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Факт причинения истцу убытков в результате соответствующего правилам бухгалтерского учета оприходования ТМЦ на баланс истца и их последующего списания истцом не доказан. Факт хищения ТМЦ директором, то есть совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения имущества общества в свою пользу или пользу других лиц, причинившего ущерб обществу, в предусмотренном законом порядке не установлен. Исходя из материалов дела, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика противоправности как необходимого условия взыскания убытков.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 Постановления N 62, свидетельствовавших бы о доказанности недобросовестности или неразумности действий директора, из материалов дела не следует. Фактическое неиспользование в хозяйственной деятельности общества приобретенных ответчиком товаров, на котором истец настаивает в апелляционной жалобе, помимо того, что имеет предположительный характер, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-55309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин