Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2047/21 по делу N А40-83479/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12541/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-83479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года,

по делу N А40-83479/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1,

ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтервест Нара"

(117418, город Москва, ул. Гарибальди, д. 29, корпус 4, пом. I, ком. 25,

ОГРН: 1035005903118, ИНН: 5030036525)

о взыскании долга по договору от 20.10.2011 N М-12-039092 и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Заболотная А.В. по доверенности от 16.07.2020, диплом N КТ 87889 от 15.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтервест Нара" (далее - ООО "Альтервест Нара", ответчик) о взыскании 1 775 273 рублей 08 копеек задолженности, 430 009 рублей 74 копеек пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альтервест Нара" в пользу Департамента взыскано 163 900 рублей 45 копеек задолженности, 61 052 рубля 92 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при переходе права собственности на объект недвижимости земельный участок не был передан Департаменту путем подписания акта приема-передачи, ввиду чего подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени по спорному земельному участку за весь спорный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.10.2011 между Департаментом и ООО "Альтервест Нара" заключен договор аренды земельного участка N 4535 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является земельный участок площадью 13 634 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0191010:44, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Ширяево.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на арендатора возложена обязанность, надлежащим образом исполнять все условия договора, а так же ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года в размере 1 775 273 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 16.12.2016 по 30.06.2019 истцом начислены пени в размере 430 009 рублей 74 копейки.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований по взысканию задолженности за период с 4 квартала 2016 по 19.05.2017 и пени за период с 16.12.2016 по 19.05.2017, признал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по взысканию задолженности и пени за период с 4-го квартала 2016 года по 1-й квартал 2017 года.

Из пояснений ответчика суд первой инстанции установил, что 22.06.2017 заключен договор купли-продажи объекта газоснабжения N 3-05-/2017, в соответствии с которым ООО "Альтервест Нара" передает в собственность ООО "НВП "Фианит" (ИНН: 5030002212) объект газоснабжения, назначение: иное сооружение (газоснабжение) местонахождения которого: г. Москва, п. Первомайское д. Ширяево, кадастровый номер: 77:18:0000000:37591, государственная регистрация за N 77:18:0000000:37591-77/017/2017-2 от 04.07.2017 (т.1., л.д. 54).

Данный объект расположен на арендованных ООО "АльтервестНара" земельных участках по договору N 4533 от 10.08.2011 и по договору аренды N 4635 от 20.10.2011 с кадастровыми номерами 50:26:0191011:24 и 50:26:0191010:44, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик с 04.07.2017 не является арендатором вышеуказанного земельного участка, а значит не несёт обязанности по оплате арендных платежей с указанной даты, с ответчика подлежат взысканию арендные платежи за период 2-й квартал 2017 года в размере 163 900 рублей 45 копеек, пени за период 16.06.2017 с 30.06.2019 в общей сумме 61 052 рубля 92 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что земельный участок не был передан Департаменту путем подписания акта приема-передачи, ввиду чего подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени по спорному земельному участку за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках исполнения договора одновременно с передачей прав и обязанностей по этому договору ответчик передал права и обязанности по спорному договору, в пункте 1.5 договора купли-продажи объекта газоснабжения N 3-05-/2017 указано на то, что ООО "Альтервест Нара" передало все документы ООО "НВП "Фианит", государственная регистрация объекта газоснабжения за N 77:18:0000000:37591-77/017/2017-2 произведена 04.07.2017, данный объект расположен на арендованных ООО "Альтервест Нара" земельных участках по спорному договору, ввиду чего доводы Департамента о том, что земельный участок не был передан путем подписания акта приема-передачи не является основанием для признания ответчика обязанным вносить арендные платежи после передачи прав и обязанностей по спорного договору аренды ООО "НВП "Фианит".

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что за период с 4-го квартала 2016 года по 1-й квартал 2017 года Департамент срок пропустил, при этом действий ответчика по признанию долга судом апелляционной инстанции не усматривается, соответствующих обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-83479/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина