Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12541/21 по делу N А40-83479/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-83479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от истца - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1672/20 (посредством веб-конференции) от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-83479/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтервест Нара"

о взыскании 1 775 273 руб. 08 коп. задолженности, 430 009 руб. 74 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтервест Нара" (далее - ООО "Альтервест Нара", ответчик) о взыскании 1 775 273 руб. 08 коп. задолженности, 430 009 руб. 74 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 163 900 руб. 45 коп. задолженности и 61 052 руб. 92 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Альтервест Нара" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4535.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является земельный участок площадью 13 634 кв.м с кадастровым номером 50:26:0191010:44, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Ширяево.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2 договора на арендатора возложена обязанность, надлежащим образом исполнять все условия договора, а так же ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что в нарушение условий договора аренды ООО "Альтервест Нара" не уплатило арендную плату за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 775 273 руб. 08 коп., на сумму задолженности Департаментом на основании пункта 2.3 договора начислена неустойка за период с 16.12.2016 по 30.06.2019 в размере 430 009 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Альтервест Нара" использовало земельный участок до 04.07.2017, и с указанной даты не является арендатором земельного участка, соответственно не несёт обязанности по оплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период 2-й квартал 2017 года в размере 163 900 руб. 45 коп., пени за период 16.06.2017 с 30.06.2019 в общей сумме 61 052 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании долга и пени за период с 4-го квартала 2016 г. по 1-й квартал 2017 г.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-83479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина