Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-792/21 по делу N А41-52571/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13541/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-52571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Долгих К.В. представитель по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" и Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-52571/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 5024138494, ОГРН 1135024005533) к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (ИНН 5002000171, ОГРН 1025005117500) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Мосэнергосбыт", Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 115-118, т. 6) к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ответчик, ОАО "494 УНР") о взыскании задолженности в размере 330.955 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 32.134 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41- 52571/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 261.120 руб. 52 коп., неустойки в размере 25.353 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чистый город", ОАО "494 УНР" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 ООО "Чистый город" на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом N 98, дом N 100, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 1, отраженных в протоколе N 1/3/2018 от 10.04.2018, приступило к управлению многоквартирными домами.

01.09.2018 ООО "Чистый город" на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом N 102, дом N 104, дом N 106, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 2, дом N 4, дом N 5, дом N 6, дом N 9, дом N11, отраженных в протоколе N 6/3/2018 от 16.08.2018, приступило к управлению многоквартирными домами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170957/18 требования ООО "Чистый город" об обязании ООО "ТЭК-ДОМ" передать техническую документацию для реализации права полного управления многоквартирными домами удовлетворено.

Материалами дела установлено, что строительство жилого комплекса в с. Немчиновка, Одинцовского района, Московской области осуществляется на основании инвестиционного контракта от 02.11.2005 N 03-8/318, заключенного ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "494 УНР".

ОАО "494 УНР" является реестровым собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 1, дом N 2, дом N 4, дом N 5, дом N 6,дом N 9, дом N 11, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, д. 98, д. 100, д. 102, д. 104, д. 106.

Из текста искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных МКД в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, задолженность составила 330.955 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 261.120 руб. 52 коп., неустойки в размере 25.353 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив доводы апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158, 162 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от оплаты коммунальных услуг, так как указанный собственник пользуется услугами в силу расположения его помещения в спортивном центре, находящемся в управлении истца.

По смыслу ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества возлагается на собственника такого помещения.

При этом обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16646/10 от 12.04.2011.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом в течение спорного периода услуг по содержанию и обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов подтвержден материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период.

Однако квартиры N N 14, 18, 21, 22, 26, 30, 38, 41, 50, 69, 91, 135, 215, 245 в доме N 1 по ул. Связистов, д. 1; квартиры NN 153, 321, 354, 473 в доме N 2 по ул. Связистов; квартиры NN 31, 89, 122 в доме N 4 по ул. Связистов; квартиры NN 125, 8, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 23, 26, 27, 30, 34, 36, 42, 44, 193, 199 в доме N 5 по ул. Связистов; квартиры NN 43, 125, 214, 332, 385 в доме N 6 по ул. Связистов, квартира N 119 в доме N 9 по ул. Связистов; квартира N 83 в доме N 100 по улице Советский проспект; квартиры NN 10, 11, 78, 66 в доме N 102 по ул. Советский проспект; квартира N 144 в доме N 104 по ул. Советский проспект, переданы третьим лицам, что подтверждено дополнительными соглашениями и актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что с даты подписания ответчиком дополнительных соглашений и актов приема-передачи к третьим лицам перешли полномочия по владению и распоряжению переданным имуществом и соответственно с указанной даты третьи лица несут обязанность по содержанию такого имущества.

Следовательно, задолженность за содержание общего имущества помещений МКД подлежит взысканию с ОАО "494 УНР" за период - до подписания дополнительных соглашений и актов приема-передачи квартир.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 261.120 руб. 52 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 32.134 руб. 54 коп. (расчет - л.д. 118, т. 6).

Поскольку требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки на сумму задолженности (261.120 руб. 52 коп.), пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 25.353 руб. 80 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод истца о том, что заключенные ответчиком и физическими лицами дополнительные соглашения и акты приема-передачи квартир не предполагают дальнейшего перехода права на них от ОАО "494 УНР" к физическому лицу, что свидетельствует об оплате задолженности в полном объеме, не находит своего подтверждения, поскольку квартиры переданы в фактическое пользование и владение физических лиц, что подтверждено двусторонними актами приема-передачи квартир, подписанными без замечаний и возражений.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт обслуживания вышеуказанных МКД в спорный период именно ООО "Чистый город", необоснован и опровергается судебными актами по делам N А41-94173/18, N А41-91459/18, N А41-87264/18 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в спорный период обслуживание МКД осуществляло ООО "ТЭК-Дом" также необоснован и опровергается судебным актом по делу N А40-170957/18-158-1194.

Кроме того, в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определен перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исходя из приведенных выше норм права, а также учитывая предусмотренный Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров ресурсоснабжения), порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт начала управления многоквартирным домом не ставится в зависимость от факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу N А41-52571/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "494 УНР" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина