Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-18393/20 по делу N А49-9195/2020

гор. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А49-9195/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020, по делу N А49-9195/2020 (судья Лапшина Т.А.)

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551; ИНН 5260000210; Максима Горького ул., 193, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (ОГРН 1025801438453; ИНН 5837017175; Бийская ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440058)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Волгогаз" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензадорстрой" о взыскании суммы 53 293 руб. 07 коп., в том числе 50 441 руб. 15 коп. - ущерб в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ответчиком, 2 851 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2019 по 14.09.2020, с 15.09.2020 проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 000 руб. - расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что документы представлены истцом в копях, не заверенных надлежащим образом истцом, не подтверждено право владения или пользования на законных основаниях транспортным средством МАЗ 643089. Ответчик указывает, что истец не подтвердил необходимость ремонта спорного автомобиля именно в г. Орехово-Зуево Московской области, у истца не имеется оснований для взыскания командировочных расходов, расходов на бензин и проведение независимой оценки, ответчик не согласен с начисленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "Пензадорстрой" ходатайствует не рассматривать доказательства, представленные АО "Волгогаз" за пределами установленных судом сроков.

В возражениях на отзыв истец указывает на правомерность заявленных исковых требований, представив дополнительные доказательства по делу.

Арбитражный суд Пензенской области 20.11.2020 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2020.

Указанным решением в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

30.11.2020 на основании заявления ООО "Пензадорстрой" Арбитражным судом Пензенской области составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020, по делу N А49-9195/2020, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец не обосновал командировочные расходы. Стоимость суточных в каждой командировке отличается, документов, подтверждающих эти размеры расходов, истец суду не предоставил.

Согласно заключению ООО "СтандартОценка" N 0310 от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составила в отношении полуприцепа ТОНАР-97461 - 649 811 руб., то есть значительно выше, чем заявлено истцом ко взысканию с ответчика.

Заявитель указывает, что истец злоупотребил своими правами, отправляя претензию 05.11.2019 на основании завышенного экспертного заключения, заведомо зная, что размер ущерба меньше, чем было установлено экспертной оценкой.

Полагает, что истец - АО "Волгогаз" содействовало увеличению размера убытков, осуществляя ремонт полуприцепа у завода - изготовителя в г.Орехово-Зуево Московской области и не обосновал необходимость ремонта именно у завода - изготовителя.

Считает, что суду необходимо было запросить подлинники представленных истцом доказательств, в то время как решение вынесено на основании электронных копий, заверенных ЭЦП.

Заявитель считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, приняв дополнительные возражения и доказательства от истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены до 15 января 2021 года сроки представления сторонами отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что "Истец не обосновал командировочные расходы. Стоимость суточных в каждой командировке отличается, документов, подтверждающих эти размеры расходов, истец суду не предоставил (с учетом мнения, изложенного в п.5 жалобы)" не обоснован.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт командировки и несения соответствующих затрат.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждены командировочные расходы, поскольку не представлены оригиналы документов, обоснованно отклонен судом.

При рассмотрении дела у суда не имелось сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, ходатайств о фальсификации, исключении определенных документов из числа доказательств ответчиком не заявлено. Более того, самим ответчиком доказательства представлялись аналогичным образом, посредством системы подачи документов "Мой арбитр".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил необходимость ремонта полуприцепа у завода - изготовителя в г.Орехово-Зуево Московской области, не соответствует действительности, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, согласно заключению ООО "СтандартОценка" N 0310 от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составила в отношении полуприцепа ТОНАР-97461 - 649 811 руб., то есть значительно выше, чем заявлено истцом ко взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что АО "Волгогаз" содействовало увеличению размера убытков, голословны и опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что, истец, отправляя претензию 05.11.2019, знал, что размер ущерба меньше, чем было установлено экспертной оценкой, но тем не менее подал претензию на основании завышенного экспертного заключения, не соответствует действительности, более того, не опровергает законность вынесенного решения и не влечет его отмену.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования иска складываются из фактически понесенных истцом затрат. Материалами дела (платежными поручением N 14441 от 07.11.2019, N 14443 от 07.11.2019, N 14734 от 13.11.2019) подтверждается, что фактически затраты на ремонт были понесены истцом после направления претензии ответчику от 05.11.2019.

В свою очередь, до осуществления ремонта транспортного средства истцом с целью определения причиненного ущерба и восстановления нарушенного права понесены расходы на проведение экспертного исследования

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на проведение независимой оценки к судебными издержкам и взыскал их с ответчика.

Оспаривая сумму долга, размер и период начисления процентов, ответчик, тем не менее, какой-либо контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставил.

Таким образом, как полагает истец, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период указанный истцом, а также с требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2019 года в 11 час. 00 мин. на 372 км. ФАД Нижний Новгород - Саратов (Мокшанский район Пензенской области) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: - MAN NGS 26350, гос. рег. знак К060НК799, принадлежащего ООО "Шоссе", под управлением водителя Кыласова С.В.;

- МАЗ 643089, гос. рег. знак О917СТ152 с полуприцепом ТОНАР-97461, гос. рег. знак ЕЕ214552, принадлежащих АО "Волгогаз", под управлением водителя Шекурова Е.С.;

- SCANIA P6X400, гос. рег. знак Н117ХН58, принадлежащего ООО "Пензадорстрой", под управлением водителя Некипелова С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 N 18810058190000484513 водитель автомобиля SCANIA P6X400 Некипелов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 09-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии МММ N 5018043840 сроком действия до 05.03.2020. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Согаз", что подтверждается страховым полисом серии ККК N 3005453108 сроком действия до 06.06.2020.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль МАЗ 643089, гос. рег. знак О917СТ152 с полуприцепом ТОНАР-97461, гос. рег. знак ЕЕ214552 получили механические повреждения, АО Волгогаз" 16.08.2019 обратилось к АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "Согаз" признало указанный случай страховым, истцу произведена страховая выплата в максимальном размере - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 N 96174 (л.д. 13).

Поскольку страховая выплата не покрыла в полном объеме причиненный ущерб, истец обратился в экспертную организацию ООО "СтандартОценка" в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключениям ООО "СтандартОценка" N N 0310, 1310 от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта составила в общей сумме 790 312 руб., в том числе в отношении транспортного средства МАЗ 643089, гос. рег. знак О917СТ152 с учетом износа - 140 501 руб., полуприцепа ТОНАР-97461, гос. рег. знак ЕЕ214552 - 649 811 руб.

Таким образом, сумма возмещения вреда в недостающей части составила 390 312 руб. (790312-400000), в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 05.11.2019 N 07-3695, в которой требовал оплатить указанную сумму (л.д. 73-75).

В ответе на претензию от 06.12.2019 N 06122 ответчик не согласился с предъявленной суммой, добровольно требования истца не удовлетворил (л.д. 76).

Поскольку ответчик отказал в оплате стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство - МАЗ 643089, гос. рег. знак О917СТ152 в ООО "ПолиТракСервис" (г. Нижний Новгород) на сумму 146 728 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 25.10.2019 N ПТС0010175, расходной накладной к указанному заказу-наряду, актом об оказании услуг от 25.10.2019 N ПТС0010175, платежным поручением от 07.11.2019 N 14441 (л.д. 43-46).

Также истец отремонтировал транспортное средство - полуприцеп ТОНАР-97461, гос. рег. знак ЕЕ214552 в ООО МЗ "Тонар" (Московская область) на сумму 278 246 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 01.10.2019 N 3с/2019-1105, заказом-нарядом от 11.11.2019 N 1027, УПД от 01.11.2019 N 1027, платежными поручениями от 07.11.2019 N 14443, 13.11.2019 N 14734 (л.д. 47-53).

В связи с тем, что АО "Волгогаз" понесло соответствующие расходы на ремонт транспортных средств, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба как разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в общей сумме 24 974 руб.

Поскольку обществом не возмещен ущерб в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у потерпевшего, применительно к ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона об ОСАГО имело все признаки наступившего страхового случая.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ООО "Пензадорстрой" Некипелова С.А., управлявшего транспортным средством SCANIA P6X400, гос. рег. Знак Н117ХН58, и причиненным потерпевшему вредом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцу страхового возмещения в максимальном размере, к истцу перешло право требования с ответчика возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что АО "Волгогаз" с 2017 года по настоящее время на праве собственности принадлежат транспортное средства МАЗ 643089, гос. рег. знак О917СТ152 и полуприцеп ТОНАР-97461, гос. рег. знак ЕЕ214552, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 23 оборот-24, 36 оборот-37 оборот) и тем самым опровергается соответствующий довод ответчика.

Транспортное средство SCANIA P6X400, гос. рег. знак Н117ХН58 на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ответчика. Таким образом, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим лицом, ответственным за убытки.

При определении размера причиненного ущерба арбитражный суд исходит из расходов в сумме 424 974 руб., фактически понесенных истцом в связи с ремонтом транспортных средств и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. арбитражный суд полагает, что истцом правомерно заявлена сумма 24 974 руб. - в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ответчиком.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на доставку полуприцепа ТОНАР-97461 к месту ремонта (на территорию завода- изготовителя - ООО МЗ "Тонар", Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино) и обратно, а именно: командировочные расходы в сумме 8 550 руб., расходы на бензин в сумме 16 917 руб., что подтверждается командировочными удостоверениями N 4055 от 16.10.2019, N 4361 от 07.11.2019 (л.д. 54, 58), приказами от 16.10.2019, 07.11.2019 (л.д. 123-124), авансовыми отчетами N 4075 от 29.10.2019, N 4389 от 14.11.2019 (л.д. 57, 122), чеками от 28.10.2019, 12.11.2019 (л.д. 56, 60), путевыми листами N 2 225 от 27.10.2019, N 3096 от 12.11.2019 (л.д. 61, 64), маршрутными листами к указанным путевым листам (л.д. 67, 68), чеками оборотно-сальдовой ведомостью за октябрь-ноябрь 2019 года (л.д. 69-70), приказом АО "Волгогаз" о нормах расхода ГСМ от 28.06.2019 N 113 (л.д. 96-102), платежными поручениями N 13619 от 22.10.2019, N 15034 от 18.11.2019 (л.д. 71-72).

Анализируя представленные истцом доказательства, арбитражный суд правомерно признал требования о взыскании указанных расходов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ссылка ответчика на применение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоюдной вины сторон, а также умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера убытков, не принятия истцом разумных мер к их уменьшению.

К представленному ответчиком письму АО "ИТЕКО Ресурс" от 22.10.2020 N 237 (л.д. 112-115) арбитражный суд не принял во внимание, поскольку оно составлено без непосредственного осмотра автомобиля, не подтверждает, что именно на момент обращения истца к заводу- изготовителю (с выездом в Московскую область) октябрь-ноябрь 2019 года у указанной организации была возможность провести ремонт тех повреждений, которые имелись у автомобиля истца после ДТП, не указана стоимость ремонта. Кроме того, согласно скриншоту страницы сайта в сети "Интернет" www.tonar.info/service/map.php АО "ИТЕКО Ресурс", являясь сервисным центром завода-изготовителя ООО МЗ "Тонар" в Нижегородской области, осуществляет ремонт двигателей автомобилей, а не ремонт полуприцепов, что следует из специального значка-обозначения, расположенного на соответствующем поле указанного сервисного центра (л.д 112).

Суд обоснованно указал, что по заключению ООО "СтандартОценка" N 0310 от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составила в отношении полуприцепа ТОНАР-97461 - 649 811 руб., то есть значительно выше, чем истец просит взыскать с ответчика. Истец, в целях уменьшения своих убытков после ДТП обращался в официальный сервисный центр завода-изготовителя ООО МЗ "Тонар" в Нижегородской области к ИП Мартьянову Д.С. Как следует из письма последнего от 02.11.2019 N 353 в ремонте полуприцепа ТОНАР-97461 истцу было отказано, ввиду отсутствия необходимого оборудования (л.д. 128).

Довод ответчика о том, что доказательства истцом представлены в копиях, признается судом несостоятельным виду следующего.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи) положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения названного Порядка подачи документов.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как верно указал суд, действующее процессуальное законодательство не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность каким-либо иным образом заверять документы, представленные в электронном виде через официальные источники подачи данных документов.

Материалами дела подтверждено представление истцом копий документов в обоснование своих требований посредством системы подачи документов "Мой арбитр". Указанные документы имеются в электронном деле, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

При рассмотрении дела у суда не имелось сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, ходатайств о фальсификации, исключении определенных документов из числа доказательств ответчиком не заявлялось. Более того, самим ответчиком доказательства представлялись аналогичным образом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически позиция ответчика направлена на оспаривание доказательств истца, без предоставления своих допустимых и достоверных доказательств меньшего размера ущерба, чем заявлено истцом.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Некипелова С.А., управлявшего транспортным средством SCANIA P6X400, гос. рег. знак Н117ХН58, принадлежавшим ООО "Пензадорстрой", и причиненным потерпевшему вредом, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 50441,15 руб.

Ходатайство ответчика о возврате возражений на отзыв и дополнительных документов, представленных истцом после установленных судом сроков, суд отклонил со ссылкой на положения ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе в целях объективного рассмотрения дела, принятия правильного судебного акта принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Арбитражный суд правомерно отметил, что позиция истца в отношении предмета судебного разбирательства не изменилась с момента досудебного урегулирования разногласий и до рассмотрения спора по существу, была известна ответчику.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику по адресу государственной регистрации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ. Осталась без внимания. Следовательно, довод о злоупотреблении истцом права при направлении претензии с указанием истцом большего размера ущерба признается несостоятельным.

Позиция заявителя жалобы со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами апелляционной коллегией отклоняется.

Ответчик не предпринял никаких мер для устранения допущенных нарушений и возмещения вреда, соответствующих доказательств, подтверждающих иное, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ответчиком вреда, размер причиненного вреда, вина ответчика в причинении вреда подтверждены материалами дела. Расчет размера ущерба проверен судом и признан верным.

Ответчиком доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, положенные в основу исковых требований, в установленный судом срок не представлены, как не представлен и контррасчет суммы ущерба. Тем самым, установленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом факт причинения ущерба, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи доказаны.

Вопреки утверждению ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в принятии судом представленных истцом дополнительных возражений, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что дополнительные возражения на отзыв ответчика были направлены истцом в суд первой инстанции 13.11.2020. Однако доказательства причинения вреда и суммы взыскиваемого ущерба, положенные в основу вывода суда первой инстанции, были предоставлены истцом вместе с исковым заявлением.

Таким образом, документы представленные истцом за пределами срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2020, не повлекли изменение или увеличение исковых требований, а всего лишь подтверждают сформированную ранее и подтвержденную соответствующими доказательствами, позицию истца и его намерение уменьшить размер убытков.

Следовательно, не повлекли изменение выводов суда, или отмену обжалуемого решения и не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Указанный довод признается несостоятельным и противоречит представленным в дело в установленный судом срок доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся обоснованности взыскания убытков, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, направленного ответчиком в суд первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств, позволяющих судить о недостоверности доказательств истца, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания убытков принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 851 руб. 92 коп. за период с 21.11.2019 по 14.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, арбитражный суд основывал свою позицию на том, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что поскольку претензия АО "Волгогаз" от 05.11.2019 N 07-3695 к ответчику содержала требование о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения. Указанный документ получен ответчиком 11.11.2019, что подтверждается письмом ООО "Пензадорстрой" от 06.12.2019 N 06122 (л.д. 73-74, 76), ущерб должен был возмещен истцу не позднее 20.11.2019.

При указанных обстоятельствах, суд счел верным определение периода для начисления процентов с 21.11.2019 по 14.09.2020 и взыскал с ответчика проценты в сумме 2 851 руб. 92 коп., а также установил, что с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства проценты также подлежат оплате согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Решение арбитражного суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Так, исходя из ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в т.ч. вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, судом не учтено, что в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

В заявленный истцом период (с 21.11.2019 по 14.09.2020) решение суда о взыскании убытков в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 851 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2019 по 14.09.2020, а также с 15.09.2020 процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В указанной части решение суда принято при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании процентов.

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.106,110, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" верно расценил как судебные издержки.

Расходы истца в общей сумме 13 000 руб. на проведение досудебной экспертизы ООО "СтандартОценка" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 643089, гос. рег. знак О917СТ152 и полуприцепа ТОНАР-97461, гос. рег. знак ЕЕ214552 подтверждены платежными поручениями N 12646 от 02.10.2019, N 14144 от 31.10.2019 (л.д. 41-42).

Довод ООО "Пензадорстрой" о том, что расходы на проведение экспертного исследования в сумме 13 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, отклоняется арбитражным судом, поскольку первоначально указанный расчет требовался для установления размера причиненного ущерба и восстановления нарушенного права истца.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2651 руб.72 коп. платежным поручением от 11.09.20г. N 12814, понес расходы в связи с проведением оценки стоимости ремонта в сумме 13 000 рублей (оплачено п/п от 02.10.19г. N 12646 в сумме 6000 руб., п/п от 31.10.19г. N 14144 в сумме 7000 руб.).

Ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 04.12.2020 N 2829).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по итогам рассмотрения дела удовлетворены частично в сумме 50 441 руб. 15 коп., то судебные расходы, понесенные сторонами, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 94,65% из заявленного объема требований).

Также следует отметить, что взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в сумме 2132 руб.00 коп., арбитражный суд первой инстанции не учел, что при обращении с иском истцом было оплачено 2651 руб.72 коп.

Как установлено подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой размере является одним из оснований для возвращения соответствующей части денежных средств из федерального бюджета.

Арбитражный суд, делая обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы за проведение оценки в сумме 13 000 руб.00 коп. являются судебными расходами и определив цену иска в сумме 53 293 руб.07 коп., не решил вопрос о возврате истцу из федерального бюджета 519 руб.72 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 20.11.20г., мотивированное решение от 30.11.20г. по делу N А49-9195/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" в пользу акционерного общества "Волгогаз" 2 851 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 14.09.2020 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" в пользу акционерного общества "Волгогаз" 2 851 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 14.09.2020 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" в пользу акционерного общества "Волгогаз" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2018 рублей и расходы в связи с проведением оценки стоимости ремонта в сумме 12 304 руб.50 коп.

Возвратить акционерному обществу "Волгогаз" 519 руб.72 коп. государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 20.11.20г. мотивированное решение от 30.11.20г. по делу N А49-9195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 160 руб.50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев