Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-6177/21 по делу N А40-213665/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-213665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 о приостановлении производства по делу N А40-213665/20

по иску ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ" (ИНН: 7728512529)

к ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" (ИНН: 7805584256)

о взыскании 70 802 387 руб. 24 коп.

при участии: от истца: Можаев Л.В. по дов. от 20.11.2020; от ответчика: Кайдалова П.Б. по дов. от 06.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" о расторжении договора и о взыскании задолженности в общем размере 70 802 387 руб. 24 коп., в том числе; 36 802 387,24 руб. - пени за просрочку поставки товара по спецификациям N N 3,4, 5, 8, 9, 10, 11; расторжении спецификации N 3 от 07.08.2020 N 3; взыскании 34 000 000 руб. - ранее перечисленного аванса по спецификации N 3; взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты расторжения спецификации N 3 от 07.08.2017 по дату фактической оплаты.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела N А56-71709/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 ходатайство ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" удовлетворено.

ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ", не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, а также то, что результат рассмотрения по делу N А56-71709/2020 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела N А56-71709/2020, а также выводы, к которым придет суд по результатам судебного разбирательства, будут иметь значение для настоящего арбитражного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-213665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина