Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-20913/21 по делу N А40-213665/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-213665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Цзен М.А. д. от 07.11.22

от ответчика (заинтересованного лица): Кайдалова П.Б. д. от 25.10.22

рассмотрев 15 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

по иску ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" (ИНН: 7728512529)

к ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" (ИНН: 7805584256)

о взыскании 70 802 387 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" о расторжении договора поставки от 22.03.2017 N 01-04/03-17 в части поставки товаров по спецификации от 07.08.2017 N 3; обязании ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" осуществить возврат товаров по спецификации N 3 по договору поставки от 22.03.2017 N 01-04/03-17 общей стоимостью 100 594 337,47 руб. путем предоставления ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" возможности вывоза товаров с территории ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ"; взыскании с ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" денежных средств в размере 100 594 337,47 руб. в счет стоимости поставленного товар, подлежащего возврату; взыскании пени за просрочку поставки товаров в размере 36 802 387,24 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 594 337,47 руб. с даты расторжения договора до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, Договор поставки N 01-04/03-17 от 22.03.2017 в части поставки товара на сумму 14 966 895 руб. 53 коп. по спецификации N 3 расторгнут. Взыскано с ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" в пользу ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" 90 442 руб. 03 коп. - неустойки, 9 618 руб. - государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела научного юридического заключения специалистов от 20.06.2022 г. на 22 листах. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Чип Логик Плюс" (Поставщик) и ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" (Покупатель) был заключен договор поставки от 22.03.2017 N 01-04/03-17 на поставку товара, в соответствии с п. 1.2 которого ассортимент, количество, цена, условия оплаты, срок поставки и условия доставки товара определяются в спецификации, которая после ее согласования сторонами является неотъемлемой частью договора.

22.03.2017 между сторонами была подписана спецификация N 3 к Договору, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 115 561 233 руб., в т.ч. НДС (18%).

В п. 3 спецификации от 07.08.2017 N 3 указано, что оплата за товар осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% поставляемого товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации.

ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" перечислил поставщику аванс в размере 34 000 000 руб., который распределяется пропорционально стоимости каждой позиции в спецификации от 07.08.2017 N 3 к договору.

Товар по спецификации от 07.08.2017 N 3 частично поставлен Поставщиком и принят Покупателем на сумму 100 594 337 руб. 47 коп., в т.ч. НДС.

Как указал истец, ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" подписало спецификацию от 07.08.2017 N 3 к договору поставки от 22.03.2017 N 01 - 04/03-17 с ООО "Чип Логик Плюс" для выполнения своих обязательств перед ООО "РУССО-БАЛТ" по договору от 02.10.2017 N РМ-90-1/17-КС. Поскольку ООО "Чип Логик Плюс" существенно нарушен срок поставки товара ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" не смогло своевременно изготовить и поставить продукцию ООО "РУССО-БАЛТ" в сроки, установленные договором от 02.10.2017 N РМ-90-1/17-КС.Нарушение сроков поставки товаров ООО "Чип Логик Плюс" непосредственно повлияло на возможность надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" по договору от 02.10.2017 N РМ - 90-1/17-КС.

В связи с существенным нарушением ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" срока поставки товаров ООО "РУССО-БАЛТ" расторгло в одностороннем порядке договор от 02.10.2017 N РМ-90-1/17-КС.

В связи с расторжением договора от 02.10.2017 N РМ-90-1/17-КС исполнение обязательств по спецификации от 07.08.2017 N 3 к договору поставки от 22.03.2017 N 01-04/03-17 утратило интерес для ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ".

Допущенная со стороны ООО "Чип Логик Плюс" просрочка в поставке товара является основанием для отказа от принятия исполнения по договору поставки от 22.03.2017 N 01-04/03-17 путем заявления требования о расторжении спецификации от 07.08.2017 N 3,для отказа Покупателя от ранее полученного товара по спецификации от 07.08.2017 N 3 и возврата Покупателю ранее перечисленного аванса.

Претензией от 20.10.2020 истец уведомил ООО "Чип Логистики Плюс" об отказе от ранее поставленного товара, принятии его на ответственное хранение и требовании вывезти товар, поставленный по спецификации N 3. Однако, до настоящего момента, требование истца не удовлетворено, товар не вывезен.

Вместе с тем, за период до предъявления требования об отказе от ранее принятого товара и возврата уплаченной за него суммы, за Покупателем (истцом) сохранялась обязанность оплатить поставленный товар, что повлекло ко взысканию с него суммы поставленного, но не оплаченного товара в размере: основной задолженности в размере 67 111 797 руб. 47 коп.; неустойки за период по 10.06.2020 в размере 58 715 843 руб. 98 коп. в рамках дела N А56-71709/2020001).

По мнению истца, оплаченной за товар суммой надлежит считать как уплаченный аванс в размере 34 000 000 руб., так и сумму платы за товар, подлежащую уплате на основании решения суда в размере 67 111 797,47 руб.

Поставка свыше срока влечет возникновение обязанности по уплате неустойки Неполная оплата повлекла возникновение обязанности по уплате неустойки с покупателя в пользу поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о расторжении Договора поставки N 01-04/03-17 от 22.03.2017 в части поставки товара на сумму 14 966 895 руб. 53 коп. по спецификации N 3, исходил из наличия у истца права требования о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку, указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.

В остальной части основания для расторжения договора поставки N 01-04/03-17 от 22.03.2017 по обязательствам по спецификации N 3 отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спецификации N 3 и его принятие истцом.

В рамках дела N А56-71709/2020 по иску ООО "Чип Логик Плюс" к ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" о взыскании 67 111 797,47 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 22.03.2017 N 01-04/03-17 товара, 58 715 843,98 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2017 по 10.06.2020, а также неустойки, начисленной с 11.06.2020 по дату вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения обязательств по оплате по Договору, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт поставки товара поставщиком и его принятие покупателем, обратное не доказано.

С учетом отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, а также наличия письма Фирмы от 17.06.2020 о признании суммы основного долга, судами в рамках дела N А56-71709/2020 удовлетворено требование о взыскании задолженности по Договору, неустойки. Оснований для иных выводов, чем пришли суды в рамках дела N А56-71709/2020 применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также отклонено требование истца об обязании ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" осуществить возврат товаров по спецификации N 3 по договору поставки от 22.03.2017 N 01-04/03-17 общей стоимостью 100 594 337,47 руб. путем предоставления ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" возможности вывоза товаров с территории ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", поскольку оно предъявлено истцом к самому себе, что противоречит нормам действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" денежных средств в размере 100 594 337,47 руб. в счет стоимости поставленного товара, подлежащего возврату, отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не представил суду доказательств того, что он как покупатель перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 100 594 337,47 руб. в связи с чем, в случае не получения товара от поставщика, у него возникло право на их возврат. Также не представлены доказательства того, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 100 594 337,47 руб. Как установлено судом первой инстанции, ни из судебных актов по делу N А56-71709/2020, ни из материалов настоящего дела не усматривается наличие на стороне ответчика по настоящему делу - ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" неисполненного обязательства перед ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" в размере 100 594 337,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товаров по основаниям п. 7.1 договора в общем размере 36 802 387,24 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, проверив расчет истца и контррасчет ответчика и заявленные в связи с этим возражения, пришел к выводу, что возражения ответчика и его контррасчет соответствуют фактическим правоотношениям сторон ввиду следующего.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора и спецификации N 3 поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, в свою очередь поставка осуществляется со сроком от 8-11 недель. Условия договора и спецификации N 3 в части внесения авансового платежа истцом как покупателем исполнено не было.

В период с 08.09.2017 по 28.12.2017 истцом перечислен аванс в размере 26 000 000 руб., в свою очередь ответчик поставил товара на общую сумму 75 943 096,32 руб.

Таким образом, поставка товара осуществлялась ответчиком на свой страх и риск без надлежащего встречного исполнения со стороны истца, в связи с чем, просрочка в поставке товара по спецификации N 3 отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в указанной части удовлетворению не подлежит.

По спецификациям N 4, 5, 8, 9, 10, 11 суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, указав, что в остальной части, в том числе требование и начислении неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела научного юридического заключения специалистов от 20.06.2022 г. не привел к принятию неправильного постановления, поскольку указанный документ не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость судебного акта. Составившее его лицо, не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Выводы правового характера являются прерогативой суда, любое мнения по правовому вопросу не является для суда обязательным и не является доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-213665/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская