Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-12772/18 по делу N А50-11357/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-4574/20 настоящее постановление отменено

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

ответчик: Шумских С.Н., паспорт;

от Шумских С.Н.: Коноплева И.Ю., паспорт, доверенность от 23.07.2019;

конкурсный управляющий Леонгардт М.А.;

от конкурсного управляющего Леонгардт М.А.: Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 27.11.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Шумских Светланы Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

вынесенное в рамках дела N А50-11357/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВЛ - Строй" (ОГРН 1115914000070, ИНН 5914025938),

третьи лица: Шабунина Елена Михайловна, ООО "УВК-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 ООО "СВЛ-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

09.12.2019 конкурсный управляющий Леонгардт Мария Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Шумских Светлану Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.1 и п.п.1 и 2 п.2 ст. 61.11, п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Шумских Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СВЛ-Строй" по п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1 ст. ст. 61.12 Закона о банкротстве). С Шумских Светланы Николаевны в пользу ООО "СВЛ-Строй" взысканы денежные средства в размере 214 045,24 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Шумских Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СВЛ-Строй" по п.1 и п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению о привлечении Шумских Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО "СВЛ-Строй".

Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, Шумских Светлана Николаевна, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что презумпция доведения до банкротства в случаях, закрепленных в пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания конкурсным управляющим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом соответствующих сделок должника, при этом указанная презумпция является опровержимой, между тем со стороны управляющего никаких доказательств не представлено; конкурсным управляющим не доказано, что должник после 31.01.2016 отвечал признакам неплатежеспособности; отмечает, что процедура банкротства в отношении должника была спровоцирована непрогнозируемым обращением ПАО "Сбербанк России" с требованием о досрочном погашении задолженности, которое возникло только в мае 2016 года; на момент обращения ПАО "Сбербанк России" с указанным заявлением в отношении ООО "СВЛ-Строй" не было подано иных заявлений, не проводилось никаких взысканий по исполнительным листам, не имелось задолженности по заработной плате и налогам. Отмечает, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствует указание на то какие именно признаки, то есть неисполненные обязательства на 31.12.2015 свидетельствовали о том, что контролирующему должника лицу следует обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СВЛ-Строй" несостоятельным (банкротом)., при этом само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника. Заявитель жалобы также приводит доводы о несогласии с причинением убытков должнику в результате незаконного списания ТМЦ; отмечает, что списание ТМЦ было осуществлено по правилам бухгалтерского учета в строгом соответствии с законом и ПБУ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что списание запасов признано необоснованным так как бывший руководитель не передал программу " 1 С", между тем весь бухучет был передан арбитражному управляющему на бумажных носителях, более того не передача электронной версии бухгалтерии не может являться доказательством незаконного списания при наличии иных оправдательных документов; списание материалов по бухгалтерскому учету в связи с использованием материалов в производство не означает физическое уничтожение остатков, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что в складских помещениях ООО "СВЛ-Строй" отсутствовали те материалы, которые не были задействованы в производстве.

Шумских С.Н. выражает несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности в связи с причинением должнику убытков на сумму 2 043 998 руб.; обращает внимание, что согласно выписке из банка, предоставленной по запросу суда, денежные средства не только перечислялись на карточный счет директора ООО "СВЛ-Строй" Шумских С.Н., но и в порядке самоинкассации зачислялись с карточного счета Шумских С.Н. на расчетный счет общества; все указанные документы были своевременно переданы арбитражному управляющему, что подтверждается сопроводительными письмами по передаче документов, имеющимися в деле. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что в связи с имеющейся на 01.11.2016 задолженностью ООО "СВЛ-Строй" по заработной плате в размере 71 475, 12 руб. перед Шумских С.Н., указанная задолженность была погашена путем передачи работнику снегоуборщика, остаточная стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляла 63 999,94 руб. Таким образом, передача имущества в счет покрытия заработной платы работника, не могла повлечь никаких убытков для общества, тем более явиться причиной возникновения неплатежеспособности должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании Шумских С.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения настаивали.

Конкурсный управляющий и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 рассмотрение дела откладывалось в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

От Шумских С.Н. и конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения с приложением подтверждающих доводы документов, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шумских С.Н. являлась учредителем ООО "СВЛ-Строй" и его руководителем с 25.02.2011 по 11.12.2018 (до введения конкурсного производства).

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Шумских С.Н. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 31.01.2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Момент возникновения обязанности, установленной нормами статьи 9 Закона о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Обосновывая дату, не позднее которой ответчик должен был обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд (не позднее 31.01.2016), конкурсный управляющий ссылался на то, что уже на 31 декабря 2015 г. ООО "СВЛ-Строй" имело признаки неплатежеспособности, впоследствии его экономическое положение только ухудшалось, в результате чего обязательства, накопившиеся на указанную дату, были включены в реестр требований кредиторов должника. Так просроченная кредиторская задолженность составляла 3 234 703,56 руб., в том числе перед ПАО "Сбербанк" России: 2 698 073, 13 руб. по кредитному договору N 1221/6984/0296/028/1405 от 16.05.2014 (в дальнейшем - уступка Хадееву В.Б. 27.02.2018 г.) в сумме 2 041 233, 98 руб. (остаток задолженности); перед Сердитовым Павлом Ивановичем (за аренду помещений) - 301 839, 75 руб.; перед МКУ Администрации Добрянского городского поселения - 234 790, 68 руб. за аренду земельного участка + 79 165, 39 руб. по решению суда о взыскании от 03.07.2018.

Согласно отчету временного управляющего в 2015 году у должника выручка от основного вида деятельности составила 17 129, 0 тыс.руб. В период с 2015 по 2016 гг. выручка резко снизилась на 16 531,0 тыс.руб. или на 96,51 % и по итогам 2016 г. составила лишь 598,0 тыс.руб. По итогам 2017 года выручка полностью отсутствовала. Снижение выручки в анализируемом периоде обусловлено снижением производственно-хозяйственной деятельности и ее полным прекращением в 2017 году.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2015-2016 г.г. в запасах отражена сумма в размере 5 451 тыс.руб. При этом в марте 2017 года данное имущество списано с баланса на сумму 5 451 тыс.руб. Согласно служебной записке бухгалтера Шабуниной Е.М. от 31.03.2017 следует, что в связи с судебными разбирательствами по установлению факта получения готовых изделий, по итогам года ТМЦ на сумму 5 451 тыс.руб. не были списаны на затраты по изготовлению блоков. В результате в балансах не были отражены убытки от финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СВЛ-Строй", проведенной в процедуре наблюдения арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: усматриваются признаки преднамеренного банкротства; признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "СВЛ- Строй" является ПАО "Сбербанк России", перед которым у должника имеется задолженность по следующим обязательствам.

16 мая 2014 года между заявителем и ООО "СВЛ-Строй" (директор - Шумских С.Н.) был заключен кредитный договор N 1221/6984/0296/028/14 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить ООО "СВЛ-Строй" кредит в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15 мая 2018 года под 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору в соответствии с п. 8.1. Кредитного договора, Банком был заключен договор ипотеки N 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014 г. на следующее имущество:

- склад материалов и конструкций с конторой (Лит.11), гараж (лит. П1), общая площадь 490,7 кв.м., условный номер 59-59-05/040/2010-373, по адресу: г. Добрянка, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;

- склад сборно-разборный холодный (Лит. Р), общая площадь 441,9 кв.м., условный номер 59-59-05/040/2010-409, по адресу: г. Добрянка;

- право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1828 кв.м., кадастровый номер 59:18:0010117:703, по адресу: г. Добрянка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Шумских С.Н. как поручителем заключен договор поручительства от 16 мая 2014 года N 12/6984/0296/028/14П01; между кредитором и Иващенко В.Л. заключен договор поручительства 16 мая 2014 года N 12/6984/0296/028/14П02.

В связи с прекращением исполнения должником обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда от 19 мая 2016 года по делу N Т- ПРМ/16/2626 в пользу кредитора с ООО "СВЛ-Строй", Иващенко В.Л., Шумских С.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1221/6984/0296/028/14 от 16.05.2014 года по состоянию на 17 марта 2016 года в сумме 2 698 073,13 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014, а также взыскан третейский сбор в сумме 36 490,00 руб., третейский сбор в сумме 4 000 руб., расходы за оценку предмета залога в сумме 15 000 руб.

Как следует из решения третейского суда, обязательства заемщиком в нарушение условий кредитного договора не исполняются надлежащим образом с октября 2015 года. Поскольку заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, банк направил 25.12.2015 заемщику и поручителям требования от 22.12.2015 о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по состоянию на 17.03.2016 составлял 2 698 073,13 рублей.

Определением Добрянского районного суда от Пермского края от 08 июля 2016 года по делу N 13-164/16 удовлетворены требования кредитора о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 мая 2016 года по делу N Т-ПРМ/16/2626. Кроме того, указанным судебным актом с Шумских С.Н., ООО "СВЛ-Строй" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. в равных долях по 1125 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу, 10 августа 2016 года выдан исполнительный лист.

По кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 041 233,98 рублей основного долга и 14 579,15 рублей финансовых санкций.

Определением суда от 31.07.2018 требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 041 233,98 рублей основного долга и 14 579,15 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВЛ-Строй", как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014 г.

Также в реестр требований кредиторов должника были включены подтвержденные судебным актом требования Сердитова П.И., возникшие до 31.12.2015 г. в сумме 301 839, 75 руб., требования МКУ "Администрация Добрянского городского поселения"

Таким образом, доводы ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2015 г отсутствовали обязательства перед ПАО "Сбербанк России", а также перед иными указанными выше кредиторами в размерах, достаточных для обращения с заявлением о признании должника банкротом, являются несостоятельными.

Шумских С.Н. в материалы дела не представлено какого - либо экономически подтвержденного плана действий, в результате реализации которого задолженность перед названными кредиторами могла быть безусловно погашена после чего предприятие продолжило бы безубыточную деятельность.

При таких условиях суд апелляционной инстанции вынужден согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бывший руководитель должника должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности, которые в силу положений ст.ст.3, 6, 9 и 33 Закона о банкротстве возникли у него не позднее 31.12.2015 г., и был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2016 г.

Ссылки заявителя о том, что обязательства должником перед кредиторами, а также по заработной плате гасились и после 31.12.2015 г. исследованы и отклонены, поскольку не опровергают наличия по состоянию на указанную дату признаков неплатежеспособности, отсутствие доказательств принятия мер по полному гашению образовавшейся задолженности, а также указания на источники финансирования такого гашения.

То обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2015 г. еще не были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, также не может быть принято во внимание, поскольку фактически задолженность уже имелась. Обеспечение требований банка залогом имущества должника не исключало обязанности подать заявление, поскольку банк был не единственным кредитором, обязательства перед которым не исполнялись.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в данной части отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывал, что в ходе конкурсного производства была проведена дополнительная проверка о правомерности списания ТМЦ и комплектующих в сумме 5 451 000 руб. в 2017 году на убытки предприятия.

Директором ОО "СВЛ-Строй" Шумских С.Н. представлен уточнённый бухгалтерский баланс на 31.10.2018, в котором указано, что на 31.12.2015 на балансе предприятия имелись запасы на сумму 5 451 000 руб., на 31.12.2017 - запасы в указанной сумме отсутствовали.

Согласно контракту N ПГ 06/14 от 09.06.2014 были изготовлены изделия, на изготовление которых израсходовано товарно-материальных ценностей на сумму 5 451 381 руб. (спецификации N 12 и N 13). Согласно ведомости комплектующих материалов спецификации N 13 от 17.05.2015 (подписана Шумских С.Н.), отчету о списании ТМЦ 31.03.2017 (утверждено Шумских С.Н.), оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 за март 2017 израсходовано материалов для изготовления продукции по спецификации N 13 на сумму 4 429 712, 18 руб. и отгружено в адрес ООО "Промышленная группа ВБП" 28.10.2015 по товарной накладной N 37.

На изготовление заказа израсходованы материалы на сумму 4 429 712,18 руб., что подтверждается отчетом о списании ТМЦ от 31.03.2017 и оборотно-сальдовыми ведомостями за март 2017.

В тоже время продукция отгружена по накладной N 37 от 28.10.2015 г. стоимостью 1 951 575,00 руб.

В ходе обособленного спора о взыскании с Шумских С.Н. убытков в сумме 3 546 425 руб., возникших при реализации ООО "СВЛ-Строй" данной партии продукции по заниженной цене, ответчик заявила, что изделие было поставлено некомплектно, фактически была передана подставка под емкость стоимостью 1 951 575,00 руб. (определение Арбитражного суда от 20.09.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А50-11357/2018).

Таким образом, на указанное изделие руководителем неосновательно списано материалов на сумму 2 478 137,18 руб. При проведении инвентаризации запасы в активах должника не выявлены.

Из содержания служебной записки бухгалтера Шабуниной Е.М. от 31.03.2017 следует, что в связи с судебными разбирательствами по установлению факта получения готовых изделий, по итогам года ТМЦ на сумму 5 451 тыс. руб. не были списаны на затраты по изготовлению блоков.

Как поясняет ответчик по завершению спора по определению стоимости имущества, стоимость ТМЦ в сумме 5 451 тыс. руб. была списана на затраты и убытки предприятия по итогам работы за 2017 г.

Между тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма была списана в убытки в соответствии с п. 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н исследован и не принят, поскольку списание запасов не обосновано ссылками на фактические обстоятельства производственного процесса должника. Доказательства того, что данные материалы имеются на складе должника, отсутствуют. Обязанность по передаче всех ТМЦ должника конкурсному управляющему предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом, как указано выше, на момент такого списания должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик должен был представить доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что данные запасы и материалы невозможно было реализовать и направить соответствующие денежные средства на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вынужден согласиться с выводами суда в указанной части.

Конкурсный управляющий полагает, что должнику причинен вред в результате перечислений обществом на расчетный счет Шумских С.В. денежных средств в размере 2 043 998 руб. в отсутствие надлежащих оснований.

В течение 2015 г. на счет Шумских С.Н. было перечислено в подотчет 2 201 100,00 руб., что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" по операциям по счету должника N 40702810749090050823. Денежные средства выданы в подотчёт. В подтверждение расходования денежных средств представлены авансовые отчеты за год на сумму 159 102,00 руб.

Шумских С.Н., возражая против привлечения к субсидиарной ответственности в связи с причинением должнику убытков на сумму 2 043 998 руб., указывает, что ей были возвращены денежные средства на сумму 3 299 730,19 руб. Ответчик пояснял, что на карточный счет руководителя должника, денежные средства не только перечислялись, но и в порядке самоинкассации зачислялись с карточного счета Шумских С.Н. на расчетный счет общества. В порядке самоинкассации на расчетный счет общества возвращены денежные средства в размере 1 302 000 руб., 765 038,53 руб. - были внесены в кассу и выданы в качестве заработной платы по платежным ведомостям и расходным ордерам.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства - формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Следует отметить, что как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что первичные документы, подтверждающие расходование перечисленных денежных средств на нужды должника, не переданы конкурсному управляющему.

Ссылки заявителя на то, что в материалах дела имеются доказательства такой передачи в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны, поскольку акты приема-передачи документов не содержат конкретизации того, какие именно первичные документы и в каком количестве были переданы конкурсному управляющему (отсутствуют номера и даты составления первичных документов).

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком в электронном виде также были представлены документы, по его мнению, подтверждающие начисление и выплату заработной платы работникам за 2015 г. (т. 3, л.д. 124).

Однако, представленные расчетные ведомости никем не подписаны, основной документ, подтверждающий выплату заработной платы работникам наличными денежными средствами - кассовая книга за 2015 г. в материалы дела не представлена. Копия кассовой книги за 2017 г. не может быть принята, поскольку не относится к спорному периоду.

Довод ответчика о возврате полученных денежных средств по операциям самоинкассации, с учетом отсутствия первичных документов об оформлении их как возврата подотчетных сумм от сотрудника является не доказанным. Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о том, что в порядке, так называемой "самоинкассации" на счет предприятия могла вноситься выручка от реализации продукции должника за 2015 г. Убедительных доводов относительно того, с чем была связана такая модель поведения, при которой сначала ответчика получала денежные средства со счета должника, а затем вносила их в порядке самоинкассации не приведено.

Копии расходных кассовых ордеров за 2015 г. также заслуживают критического отношения в связи с тем, что их оригиналы не суду, ни конкурсному управляющему не представлены.

01.07.2016 по накладной N 006 Шумских С.Н. получила снегоуборщик Husqvama модели ST 268 ЕР, 2013 года выпуска, серийный N 080414-М 000347 стоимостью 63 999, 94 руб. Оплата за оборудование до настоящего времени не произведена.

При этом документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед Шумских С.Н., как установил суд первой инстанции, конкурсному управляющему не переданы.

В апелляционной жалобе Шумских С. Н. ссылается на то, что задолженность по зарплате имелась у должника перед ней по состоянию на 01.11.2016 г. в размере 71 475, 12 руб. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство, заявитель не приводит. Учитывая, что Шумских С.Н. являлась руководителем должника, ей не должно было составить труда, безусловно подтвердить наличие такой задолженности. То обстоятельство, что снегоуборщик не использовался при осуществлении основной хозяйственной деятельности должника не является основанием для его передачи ответчику в отсутствие подтверждающих документов. При этом на момент такой передачи у должника имелась задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года по делу N А50-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев