Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-1188/21 по делу N А40-168400/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-12027/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-168400/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г.

по делу N А40-168400/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СОЮЗ-М" (ИНН 1326203199, ОГРН 1071326005750)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 7729040491, ОГРН 1037739552740)

Третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-М" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-168400/20в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СОЮЗ-М"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора, а также выводы суда о дате начала течения срока исковой давности неверные.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2013 года между ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее по тексту - Ответчик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации", в лице федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключен государственный контракт N 96-2013/ИСОД на выполнение опытно-конструкторских работ "Модернизация программных компонентов прикладного программного обеспечения интегрированных банков данных федерального и регионального уровней в части создания сервисов в составе ИСОД МВД России", шифр темы "Модернизация ИБД" (далее по тексту -Разрабатываемый Проект или Проект).

В обосновании исковых требований Истец указал, что в июле 2014 года между директором Истца и директором института информационных технологий и автоматизированного проектирования РТУ МИРЭА Щенниковым Алексеем Николаевичем была достигнута устная договоренность об участии Истца в качестве субподрядчика в выполнении государственного контракта N 96-2013/ИСОД от 9 октября 2013 года.

Истец указал, что 10-го сентября 2014 года, ООО "Союз-М" приступило к разработке программного обеспечения по Проекту. Работы проводились до 15 декабря 2014 года и выполнялись своевременно и в полном объеме.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что произведенная Ответчиком в адрес первого передача технического проектного задания на выполнение работ, а также предоставление доступа к терминальному серверу Ответчика через удаленный стол: 193.41.143.45 для проведения работ, проведение работ по Проекту впрочем как и частично произведенная впоследствии за таковые оплата (за два календарных месяца -сентябрь и октябрь 2014 года), свидетельствуют о наличии со стороны Ответчика конклюдентных действий, учитывая, что договор на производство субподрядных работ для цели разработки Проекта, в письменной форме между сторонами заключен не был. Данная ситуация, по мнению Истца, свидетельствует о фактически сложившихся между ООО "Союз-М" и ФГБОУ ВО "МИРЭА- РТУ" договорных отношениях на производство субподрядных работ, учитывая, что в итоге подписанные со стороны двух возглавлявших команду разработчиков лиц и направленные в адрес Ответчика срочные трудовые договоры, Договор субподряда на выполнение этапов опытно-конструкторских работ в рамках государственного контракта N 96-2013/ИСОД обратно в адрес Истца с подписями и реквизитами Ответчика так возвращены и не были (т.е. также не были заключены в письменной форме).

В связи с отсутствием оплаты за ноябрь 2014 года в размере 520 000 рублей и за декабрь 2014 года в размере 260 000 руб. Истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49).

Если бы между сторонами настоящего спора существовали бы правоотношения они должны регулироваться главой 38 ГК РФ.

Существенными условиями договоров, заключенных в соответствии с главой 38 ГК РФ являются предмет договора, определенный техническим заданием, срок выполнения работы, цена договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что между МВД России, в лице ФКУ НПО "СТиС" МВД России и МГТУ МИРЭА 09, что октября 2013 г. заключен государственный контракт N 96-2013/ИСОД (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Модернизация программных компонентов прикладного программного обеспечения интегрированных банков данных федерального и регионального уровней в части создания сервисов в составе ИСОД МВД России" (далее - ОКР), шифр темы "Модернизация ИБД".

Как следует из пункта 7 Контракта Исполнитель вправе привлекать по соглашению с Заказчиком на контрактной основе к выполнению настоящего Контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции Заказчика.

При этом условия настоящего Контракта подлежат включению Исполнителем в контракты с соисполнителями.

Согласно пункта 32 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон) бюджетное учреждение, являющееся исполнителем по государственному или муниципальному контракту либо заключенному с другим бюджетным учреждением гражданско-правовому договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ, привлекает в ходе исполнения государственного или муниципального контракта либо гражданско-правового договора иных лиц для поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для выполнения указанных в таких контракте либо договоре работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно условиям Контракта и Федерального закона, Исполнитель вправе привлекать соисполнителей только по согласованию с Заказчиком, оформив с Заказчиком дополнительное соглашение, а также Исполнитель обязан заключить с соисполнителем договор на выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

На основании статьи 7 Контракта между Заказчиком и Исполнителем заключались дополнительные соглашения по привлечению соисполнителей (ЗАО "Закрытые Технологии", ООО "Стартлинк"). О договорных отношениях между Истцом и Ответчиком Заказчику Контракта не известно. Дополнительных соглашений о привлечении соисполнителя в лице ООО "Союз-М" между Заказчиком и Исполнителем не заключалось.

В суд первой инстанции Истцом не представлено ни одного доказательства из которого бы явно следовало, что согласие по существенным условиям договора достигнуто, не представлено и суду апелляционной инстанции. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что РТУ МИРЭА приняла от Истца полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истец в своих требования указал, что взыскивает сумму неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2014 года по 14 декабря 2014 года.

Таким образом, в отношении требования Истца срок исковой давности начал течь 15 декабря 2014 года, когда по мнения Истца, должна была быть произведена оплата по устному договору.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N A40-47290/15 (25.01.2019), поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные или какие-либо другие обязательства с учетом истечения срока исковой давности для предъявления настоящего требования, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-168400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин