Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-12027/21 по делу N А40-168400/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-168400/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет"

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное

объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел

Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М" (далее - ООО "СОЮЗ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - РТУ МИРЭА, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СОЮЗ-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.10.2013 между РТУ МИРЭА и Министерством внутренних дел Российской Федерации", в лице федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключен государственный контракт N 96-2013/ИСОД на выполнение опытно-конструкторских работ "Модернизация программных компонентов прикладного программного обеспечения интегрированных банков данных федерального и регионального уровней в части создания сервисов в составе ИСОД МВД России", шифр темы "Модернизация ИБД" (далее по тексту - Разрабатываемый Проект или Проект).

В обосновании исковых требований истец указал, что в июле 2014 года между директором истца и директором института информационных технологий и автоматизированного проектирования РТУ МИРЭА Щенниковым Алексеем Николаевичем была достигнута устная договоренность об участии истца в качестве субподрядчика в выполнении государственного контракта N 96-2013/ИСОД от 09.10.2013. Истец указал, что 10.09.2014 ООО "СОЮЗ-М" приступило к разработке программного обеспечения по Проекту. Работы проводились до 15.12.2014 и выполнялись своевременно и в полном объеме. Заявляя исковые требования, истец полагал, что произведенная ответчиком в адрес истца передача технического проектного задания на выполнение работ, а также предоставление доступа к терминальному серверу ответчика через удаленный стол: 193.41.143.45 для проведения работ, проведение работ по Проекту, частично произведенная впоследствии за таковые оплата (за два календарных месяца - сентябрь и октябрь 2014 года), свидетельствуют о наличии со стороны ответчика конклюдентных действий, учитывая, что договор на производство субподрядных работ для цели разработки Проекта, в письменной форме между сторонами заключен не был. Данная ситуация, по мнению истца, свидетельствует о фактически сложившихся между ООО "СОЮЗ-М" и РТУ МИРЭА договорных отношениях на производство субподрядных работ, учитывая, что в итоге подписанные со стороны двух возглавлявших команду разработчиков лиц и направленные в адрес ответчика срочные трудовые договоры, договор субподряда на выполнение этапов опытно-конструкторских работ в рамках государственного контракта N 96-2013/ИСОД обратно в адрес истца с подписями и реквизитами ответчика так возвращены и не были (т.е. также не были заключены в письменной форме). В связи с отсутствием оплаты за ноябрь 2014 года в размере 520 000 руб. и за декабрь 2014 года в размере 260 000 руб. истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 196, 199, 200, 432, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что между МВД России, в лице ФКУ НПО "СТиС" МВД России и МГТУ МИРЭА 09, что октября 2013 г. заключен государственный контракт N 96-2013/ИСОД (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Модернизация программных компонентов прикладного программного обеспечения интегрированных банков данных федерального и регионального уровней в части создания сервисов в составе ИСОД МВД России" (далее - ОКР), шифр темы "Модернизация ИБД".

Как следует из пункта 7 Контракта Исполнитель вправе привлекать по соглашению с Заказчиком на контрактной основе к выполнению настоящего Контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции Заказчика.

Согласно пункта 32 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) бюджетное учреждение, являющееся исполнителем по государственному или муниципальному контракту либо заключенному с другим бюджетным учреждением гражданско-правовому договору на выполнение научно-исследовательских, опытноконструкторских, технологических работ, привлекает в ходе исполнения государственного или муниципального контракта либо гражданско-правового договора иных лиц для поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для выполнения указанных в таких контракте либо договоре работ.

Суды пришли к правильным выводам о том, что согласно условиям Контракта и Федерального закона, Исполнитель вправе привлекать соисполнителей только по согласованию с Заказчиком, оформив с Заказчиком дополнительное соглашение, а также Исполнитель обязан заключить с соисполнителем договор на выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

На основании статьи 7 Контракта между Заказчиком и Исполнителем заключались дополнительные соглашения по привлечению соисполнителей (ЗАО "Закрытые Технологии", ООО "Стартлинк").

Договорных отношений между Истцом и Ответчиком судами не установлено, равно как и не установлено согласование существенных условий на выполнение работ/оказание услуг.

Суды пришли к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истец в своих требования указал, что взыскивает сумму неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2014 года по 14 декабря 2014 года. Таким образом, в отношении требования Истца срок исковой давности начал течь 15 декабря 2014 года, когда по мнения Истца, должна была быть произведена оплата по устному договору.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 ООО "СОЮЗ-М" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "СОЮЗ-М" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-168400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

М.П. Горшкова