Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-21738/20 по делу N А53-30370/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А53-30370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Везири Илона Борисовна по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-30370/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой-Юг"

(ИНН 6166092261 ОГРН 1146193003330)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

(ИНН 2312006139 ОГРН 1022301428060)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 632 369 рублей 60 копеек задолженности по договору от 02.09.2019 N 53/19.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что 09.01.2020 истцом без замечаний и разногласий подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 264 739,20 руб., справка N 1 о стоимости выполненных работ на сумму 3 264 729,20 руб. (сумма к оплате - 1 6323 69,60 руб. с учетом перечисленного ранее аванса в сумме 1 632 369,60 руб.).

Предъявление работ к приемке по акту формы КС-2 от 09.01.2020 N 1 подтверждено материалами дела, а именно почтовым уведомлением (л. д. 25).

Доказательств направления заказчиком (ответчик) в адрес подрядчика (истец) возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок с момента получения спорного акта, также не представлено. Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме суду не представлено.

Ответчиком отзыв не представлен, размер задолженности не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что фактически обязательства по договору истцом исполнены, в связи с чем, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ на стороне ответчика не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал счет на оплату от истца, а также не подписывал справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2).

В силу п. 5.1 договора начало работ - 05.09.2019, окончание работ - 28.09.2019. Работы по договору должны быть выполнены согласно "Графику производства работ" приложение N 1 к договору. Как следует из решения суда, спустя более чем три месяца с даты окончания договора, а именно 09.01.2020 истцом в одностороннем порядке подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 264 739,20 руб., справка N 1 о стоимости выполненных работ на сумму 3 264 729,20 руб. (сумма к оплате - 1 632 369,60 руб. с учетом удержания аванса 1 632 369,60 руб.). После якобы подписания актов в начале января 2020, только 02.03.2020, то есть еще почти через два месяца бездействия, истцом в адрес ответчика якобы были направлены акты выполненных работ.

Суд пришел к выводу, что данное письмо получено ответчиком 06.03.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 06.03.2020 о вручении актов. Ответчик же заявляет, что не получал на почте указанные акты. В связи с тем, что иск подан по месту нахождения истца, то ответчику затруднительно ознакомиться с материалами дела.

Договором между сторонами определены сроки выполнения работ. Судом первой инстанции установлено, что общий срок выполнения работ - 23 календарных дня. Заявитель жалобы указывает, что по истечении установленного срока договор прекращает свое действие. Истцом создана видимость, что он более чем через пять месяцев после согласованной даты окончания работ направил ответчику акты, датированные прошлой датой, что якобы порождает обязанность оплатить работы.

В марте 2020 г. результат работ, даже если бы он был, уже не представлял никакого интереса для ответчика.

В любом случае истец сдачу-приемку результата работ не организовал, ответчика на объект не вызывал. Направление из Ростова актов без выезда на место выполнение работ в город выполнения работ по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, явно не соответствует целям и задачам сдачи работ по строительному подряду.

В действительности же истец заявленные объемы документально не подтвердил. Ответчик сведений о выполнении каких-либо работ истцом не имеет. Основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, а также квитанций, подтверждающих направление отзыва и дополнений к отзыву к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к отзыву и квитанции приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, подтверждающего принятие ответчиком спорных работ.

Суд приобщил представленное письмо к материалам дела, поскольку оно направлено на опровержение доводов апелляционной жалобы.

Суд доложил о поступлении от ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности на представителя Козлова А.А., выданной директором общества Волонтырец О.А.

Доверенность приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростстрой-Юг" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (заказчик) заключен договор N 53/19 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом 1165/16-1-АР и приложением N 2 к договору "Конструкция покрытий пола" в помещениях N 1 производственного корпуса комплекс работ по устройству покрытия пола из раствора для промышленных стяжек и устройству высокопрочной полиуретан-цементной стяжки на объекте: Завод по переработке сои мощностью 100 000 т/год, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, 63/1. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.4 договора срок исполнения работ - 23 календарных дня со дня зачисления авансового платежа, предусмотренного п. 2.3 договора, на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора - 3 264 739,20 руб.

Для начала выполнения работ подрядчиком заказчик обязан в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами данного договора произвести авансовый платеж в размере 50% стоимости данного договора, что составляет 1 632 369,60 руб. (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора окончательный расчет с подрядчиком производится в соответствии с фактически выполненными работами по устройству высокопрочных промышленных и полиуретан-цементных стяжек, на основании выставленного счета из оплату, согласно окончательной справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с Актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком в течение 3 рабочих дней.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что заказчик берет на себя обязательства производить оплату выполненных объемов работ в порядке, установленном в разделе 2 и 3 настоящего договора. В течение трех рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) подписать их и вернуть один экземпляр в адрес подрядчика, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Подрядчик в пределах цены договора берет на себя выполнение следующих обязательств: завершить работы в установленный договором срок, выполнить и сдать завершенные работы по объекту в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.3, 4.4 договора).

В силу п. 5.1 договора начало работ - 05.09.2019, окончание работ - 28.09.2019. Работы по договору должны быть выполнены согласно "Графику производства работ" приложение N 1 к данному договору.

Датой фактического окончания работ считается дата подписания представителями сторон актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) завершенных подрядчиком работ, на условиях договора (п. 5.2 договора).

Разделом 9 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять результат выполненных работ, за исключением случаев, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством. Приемки работ оформляется актом выполненных работ. В случае отказа одной из сторон от подписания такого акта об этом делается соответствующая запись в акте. Стороны должны мотивировать свой отказ.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик (заказчик) перечислил истцу (исполнитель) аванс в размере 1 632 369,60 руб.

09.01.2020 истцом подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 264 739,20 руб., справка N 1 о стоимости выполненных работ на сумму 3 264 729,20 руб. (сумма к оплате - 1 632 369,60 руб. с учетом удержания аванса 1 632 369,60 руб.).

02.03.2020 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ. Данное письмо получено ответчиком 06.03.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 06.03.2020 о вручении актов (л.д. 25). Однако ответчик не предпринял мер к принятию работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком также не заявлен, работы на общую сумму 1 632 369,60 руб. ответчиком не оплачены.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 25/20 от 26.03.2020 с требованием оплатить задолженность по договору от 02.09.2019 N 53/19. Претензия получена ответчиком 08.04.2020, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой-Юг" в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.01.2020 N 1, а также доказательства направления данных документов заказчику. Ответчиком доказательств направления возражений на данные акты не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковые требования, возражений относительно факта выполнения работ не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению, что подтверждается почтовым уведомлением, а также направлением ответчиком ходатайства от 13.10.2020 об отложении судебного заседания, назначенного на 14.10.2020, ходатайства от 16.11.2020 об отложении судебного заседания, назначенного на 17.11.2020 (т. 1, л.д. 18, 21-22, 29-30).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в период с 22.09.2020 по 17.11.2020, однако ответчик каких-либо возражений против заявленных требований, в том числе в ходатайствах об отложении судебного заседания, не заявил.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

Выполнение работ не в срок, предусмотренный графиком производства работ, и позднее направление актов выполненных работ не является основанием для отказа в оплаты выполненных истцом работ.

Довод заявителя жалобы о том, что по истечении установленного срока выполнения работ, договор прекращает свое действие, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 15.1. договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К доводу заявителя жалобы о том, что в марте 2020 г. результат работ не представлял интереса для ответчика, суд апелляционной инстанции относится критически. Соответствующими доказательствами данный довод не подкреплен, в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что результат выполненных истцом по договору подряда работ был передан ответчиком конечному заказчик (АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева) и используется последним в производственной деятельности.

В подтверждении данного довода истец представил письмо АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева от 22.01.2021 N 12-21-П, в котором данная фирма сообщала, что работы, выполняемые подрядной организацией ООО СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139), в том числе и работы по устройству покрытия пола на объекте: Завод по переработке сои мощностью 100 000 тонн в год, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, 63/1, были приняты фирмой без замечаний. Расчет за выполненные по указанному объекту работы произведен еще в ноябре 2020 года. Задолженность перед ООО СМУ "Гражданстрой" погашена в полном объеме.

В письме от 03.02.2021 N 43 изложена аналогичная информация, а также указано, что в настоящее время завод введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Заявитель жалобы факт передачи результата работ АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева не оспорил, доказательств того, что работы были выполненной иной организацией, а не истцом не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком был принят результат выполненных истцом работ, данные работы были переданы заказчику, соответственно имели для ответчика потребительскую ценность и должны быть ответчиком оплачены.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность с ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-30370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139 ОГРН 1022301428060) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина