Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-33095/20 по делу N А56-66870/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-66870/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33095/2020) АО "Машиностроительный завод "Армалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-66870/2020 (судья Кузнецов М.В), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит"

к акционерному обществу "Балтийский завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - истец, АО "Армалит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ответчик, АО "Балтийский завод") о взыскании 228 518 руб. 80 коп. задолженности по договору на выполнение работN 114/Р-1210-2017 от 03.07.2019 (далее - Договор) и 11 454 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Балтийский завод" в пользу АО "Армалит" взыскано 228 518 руб. 80 коп. задолженности и 7428 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.

АО "Армалит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Армалит" указало, что при поставке 05.10.2017 ответчику товара отсутствовало предусмотренное Договором свидетельство Российского морского регистра судоходства по форме 6.5.30/6.5.31 (далее - Свидетельство), однако ответчик был предупрежден об отсутствии свидетельства и необходимости подачи документов для его получения, но согласился принять продукцию в такой комплектности.

27.11.2018 истцом получено свидетельство N 18.96764.120 (приложение N 5 к апелляционной жалобе) и в этот же день скан-копия свидетельства была направлена представителю ответчика Шелеховой Н.С. и копия Конюхову П.А. (приложение N 6 к апелляционной жалобе), в связи с чем с 27.11.2018 начал течь срок на проведение входного контроля, при этом ответчиком замечания по входному контролю предъявлены не были, клапан был принят без замечаний.

Также податель жалобы указал, что с 15.01.2019 между представителем истца и ответчика велась переписка, в которой истец настаивал на подписании акта сдачи-приемки работ, при этом ответчиком был нарушен срок на подписание акта приема-передачи и аналогичный срок на предъявления мотивированного отказа от его подписания, а также не было заявлено возражений по поводу качества, объема, сроков и стоимости, указанных в акте выполненных работ по их окончанию. 12.07.2019 акт сдачи-приемки работ был подписан уполномоченным представителем ответчика А.В. Бандурко и 17.07.2019 скан-копия подписанного акта была направлена на электронную почту Шелеховой Н.С. совместно со счетом от 15.07.2019 N 793, при этом вопреки доводам ответчика отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности.

Кроме того, податель жалобы указал, что акты от 12.07.2019 и от 18.06.2020 одинаковые по содержанию, при этом акт от 18.06.2020 по своему содержанию не отменяет первый акт, является равноценным оригиналом, подписанным более поздней датой, и оба акта являются действительными, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, по аналогии с пунктом 3 статьи 319.1 и пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежит первый из актов сдачи-приемки, то есть акт от 12.07.2019.

Помимо этого податель жалобы указал, что в обжалуемом решении суд первой инстанции признал, что работы считаются принятыми на основании акта от 12.07.2019 и подлежат оплате, однако в противоречие собственным выводам указал, что подлежит применению акт от 18.06.2020.

Более того, податель жалобы полагает, что в случае признания надлежащим акта от 18.06.2020 срок для окончательной оплаты по Договору истекал 21.07.2020, в связи с чем с 22.07.2020 по дату вынесения решения неустойка составляет 7312,60 руб., при этом истом неустойка исчислялась по 20.04.2020 исключительно в рамках ограничения по сумме неустойки (не более 5% от суммы задолженности).

В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, податель жалобы указал, что ходатайство истца о рассмотрении дела в общем порядке в связи с наличием спора о праве было рассмотрено только при вынесении резолютивной части решения от 23.09.2020; судом не учтены возражения истца на отзыв с приложением дополнительных доказательств, поданные в суд в электронном виде 23.09.2020; судом нарушен срок изготовления мотивированного решения. В этой связи податель жалобы также просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

29.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Балтийский завод" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции АО "Балтийский завод" указало, что после вынесения обжалуемого решения ответчик оплатил истцу взысканную сумму долга и расходов по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 N 167. Также АО "Балтийский завод", указало что истцом допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке сроком с 12.10.2017 (11.10.2017 истек срок на выполнение всех обязательств по выполнению работ) по 27.11.2018 (предоставление скан-копии (не оригинала) сертификата РМРС), то есть на срок более года. Кроме того, АО "Балтийский завод" указало, что согласно спецификации к Договору оплата производится на основании подписанного сторонами оригинала Акта сдачи-приемки работ, оригинал акта выполненных работ подписан истцом и передан ответчику только 18.06.2020, доказательств направления ответчику оригинала акта выполненных работ ранее 18.06.2020 истцом не представлено.

15.01.2021 в апелляционный суд в электронном виде поступили возражения подателя жалобы на отзыв АО "Балтийский завод"; 22.01.2021 в апелляционный суд поступила позиция ответчика на возражения истца от 15.01.2021; 26.01.2021 возражения истца на позицию ответчика; 10.02.2021 позиция ответчика на возражения истца; возражения истца на позицию ответчика, при этом доводы сторон по указанным процессуальным документам фактически сводятся к дублированию лицами, участвующими в деле, позиций, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела документов, приложенных к апелляционной жалобе АО "Армалит", суд апелляционный инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В четвертом пункте резолютивной части определения суда первой инстанции от 14.08.2020 указано на право сторон в течение 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Следовательно, установленный указанным пунктом определения от 14.08.2020 срок истекал 25.09.2020 (последний день для подачи дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Согласно информации, размещенной в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), 23.09.2020 в 08 час. 25 мин. (то есть в установленный судом первой инстанции срок) посредством системы электронной подачи документов "МойАрбитр" АО "Армалит" были поданы в суд возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, в том числе: товарной накладной от 05.10.2017 N 793; товарно-транспортной накладной от 05.10.2017 N 828; доверенности от 05.10.2017 N 8945; свидетельства РМРС от 27.11.2018 N 18.96764.120; электронной переписки между сторонами; счета от 15.07.2019 N 793; акта сверки за 1 квартал 2019; акта сверки за январь-ноябрь 2019; счет-фактуры от 05.10.2017 N 993; книги продаж за период по контрагенту за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Между тем суд первой инстанции при вынесении 23.09.2020 решения в виде резолютивной части не дал оценки возражениям истца и представленным доказательствам, поступившим в установленный судом срок, более того, указанные документы отсутствуют в материалах дела, поступивших в апелляционный суд.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (приложения N 2-11) фактически дублируют документы, приложенные к возражениям истца, при этом данные документы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым приобщить данные документы в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ N 114/Р-1210-2017 от 03.07.2019, истец (исполнитель) обязался выполнить работы по переделке клапана ИТШЛ.492125.014 (521-182.199) на клапан проходной запорный фланцевый с однополостным пневмоприводом и ручным управлением чертеж ИТШЛ.492125.017-07 (521-182.195-07) для заказа 05711 проекта 20870 в количестве 1 шт., стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях Договора.

Пунктом 3 Договора сторонами согласован порядок расчетов за выполненные работы, в соответствии с которым заказчиком производится авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору, который перечисляется на расчетный счет истца (исполнителя) не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательная оплата выполненных работ в размере 50% от общей стоимости работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты приемки работ и подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.3 Договора).

В соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента списания авансового платежа с расчетного счета заказчика.

Платежным поручением N 347 от 13.07.2017 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 228 518 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные Договором работы были выполнены, и их результат передан ответчику, который принял работы без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на акте выполненных работ от 12.07.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Неисполнение АО "Балтийский завод" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Армалит" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 228 518 руб. 80 коп. задолженности и 11 454 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной на основании пункта 6.3 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что, исходя из пункта 1.3. Договора, результатом работ является поставка клапана ИТШЛ.492125.017-07 (521-182.195-07) в кол-ве 1 шт. для дальнейшего применения и установки на заказе 05711 проекта 20870, укомплектованные отчетной документацией с сертификатом РМРС.

На основании пунктов 2.5., 2.6. Договора исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания работ должен предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ. Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (Приложение N 2) обязан рассмотреть результаты работ и направить подрядчику, при отсутствии замечаний, по одному экземпляру подписанных сторонами актов выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Порядок приемки работ предусмотрен Спецификацией N 1 к Договору, согласно которой после выполнения работ исполнитель должен предъявить клапан РМРС, получить свидетельство (сертификат) по форме 6.5.30/6.5.31 и поставить клапан проходной запорный фланцевый с однополостным пневмоприводом и ручным управлением ИТШЛ.492125.017-07 (521-182.195-07) на склад заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 16, корп.1 лит. "Б" за свой счет и своими силами. Приемка выполненных работ осуществляется на территории заказчика, ОТК заказчика. Одновременно с клапанами должно поставляться: ТТН (два оригинала), накладная о возврате давальческих материалов по форме М-15, Акт приема передачи работ, Сертификат качества завода-изготовителя (паспорт на изделие с отметкой ОТК) - 1 (один) экземпляр на партию одинаковых изделий; - Сертификат РМРС по форме 6.5.30/6.5.31- 1 (один) экземпляр на партию одинаковых изделий.

Также согласно указанной спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: окончательный расчет в размере 50 % за выполненные исполнителем работы (за вычетом авансового платежа) заказчик оплачивает в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента поступления от исполнителя счета с приложением счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

АО "Балтийский завод" указало, что работы были выполнены истцом и сданы заказчику с большой просрочкой, в частности, сертификат РМРС N 18.96764.120 от 27.11.2018 был предоставлен ответчику только 27.11.2018. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами только 18.06.2020 после урегулирования разногласий по просрочке, при этом после подписания акта сдачи-приемки работ от 18.06.2020 исполнителем не была исполнена предусмотренная Договором обязанность по направлению в адрес заказчика счета, счет-фактуры для оплаты.

В этой связи, по мнению ответчика, поскольку истцом не было исполнено встречное обязательство по предоставлению документов по приемке и оплате работ, то срок оплаты по Договору не наступил, и заказчик не может считаться нарушившим сроки оплаты выполненных истцом работ, при этом взыскание неустойки за период, предшествовавший подписанию итогового документа о приемке, как полагает ответчик, недопустимо.

С учетом представления АО "Балтийский завод" отзыва на исковое заявление АО "Армалит" 10.09.2020 было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а 23.09.2020 АО "Балтийский завод" также были поданы возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов в обоснование исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы сторон, в том числе размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отказал в удовлетворении ходатайства АО "Армалит" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности в размер 228 518 руб. 80 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы фактического исполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца за период с 10.08.2019 по 20.04.2020 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 28 793 руб. 37 коп, при этом с учетом установленного пунктом 6.3 Договора ограничения начисления неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 425 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела сторонами представлены идентичные, кроме разных представлений ответчика, по тексту акты сдачи-приемки работ, которые противоречат друг другу по датам их подписания (12.07.2019 и 18.06.2020), в связи с чем работы считаются принятыми не ранее 18.06.2020, так как более поздний акт отменяет ранее состоявшийся. В этой связи, поскольку неустойка предъявлена до 18.06.2020 (то есть до сдачи-приемки работ по Договору), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка взысканию не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что требования истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 10.08.2019 по 20.04.2020, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности, установить в нем порядок окончательного расчета по договору при условии наступления какого-либо обстоятельства, например, после полной поставки товара и выполнении работ по договору.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50 % за выполненные исполнителем работы (за вычетом авансового платежа) заказчик оплачивает в течение 20 банковских дней с момента поступления от исполнителя счета с приложением счета - фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик оспаривает факт направления/вручения истцом оригинала акта сдачи-приемки работ ранее 18.06.2020, при этом истцом доказательств направления и получения АО "Балтийский завод" оригинала подписанного с двух сторон акта выполненных работ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку сторон (приложение к апелляционной жалобе N 6), в качестве доказательств направления ответчику акта сдачи-приемки работ, датированного 12.07.2019, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, исходя из содержания электронной переписки, не представляется возможным установить направление именно спорного акта сдачи-приемки работ от 17.02.2019.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что акт сдачи-приемки от 18.06.2020 был подписан сторонами после урегулирования разногласий по просрочке выполнения истцом работ по Договору, а также отсутствие со стороны истца каких-либо пояснений повторного подписания акта 18.06.2020 при наличии у истца ранее подписанного акта от 12.07.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем оплате подлежит первый из актов сдачи-приемки, то есть акт от 12.07.2019, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку положения указанных статей ГК РФ не подлежат применению по аналогии в данном случае, в том числе с учетом условий заключенного сторонами Договора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, предусмотренного сторонами Договора ограничения размера неустойки (не более 5% от неуплаченной суммы фактического исполнения своих обязательств), а также погашения ответчиком основной суммы задолженности только после вынесения обжалуемого решения, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору за иной период.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-66870/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина