Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-1550/21 по делу N А40-153410/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-153410/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-153410/2020, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ПАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856), ООО "АВРД" (ОГРН 1152372000835) о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "ПГК" и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АВРД" 3 280 руб. 08 коп. в возмещение ущерба.

21.12.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-153410/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что из приложенных к исковому заявлению документов следуют выводы о вине ответчиков в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона в пути следования для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Ссылается на то, что размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими первичными документами.

От ПАО "ПГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2019 на перегоне Липецк - Сенцово имел вынужденную остановку грузовой поезд N 1581.

На станции Сенцово был произведен комиссионный осмотр, в ходе которого в вагоне N 56283815 выявлен поводок выпускного клапана воздухораспределителя, имеющего оборванные звенья и свисающий внутрь колеи. Поводок увязан на упор разгрузочного люка. При осмотре цепочки выявлено, что длина звеньев не соответствует инструкции - при норме не более 310 мм, по факту 360 мм, диаметр цепочки 3.5 мм при норме 4-5 мм. Обрыв произошел из-за некачественного сварного шва между звеньями. Цепочка снята для расследования.

Вагон N 56283815 - собственности ПАО "ПГК", построен 08.10.2003, деповской ремонт проходил в ООО "Армавирское Вагоноремонтное депо".

Собственником вагона N 56283815 является ПАО "ПГК"

Истец утверждает, что вследствие неисполнения ПАО "ПГК" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 3 280 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства N 10598454 от 08.12.2019.

По результатам расследования составлены план расследования и акт - рекламация N 172/1 от 12.02.2019.

Из плана расследования усматривается, что работники ООО "Армавирское Вагоноремонтное депо" производили последний деповской ремонт вагона N 56283815.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает сервисная организация ООО "Армавирское Вагоноремонтное депо".

Таким образом, исходя из содержания статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в отцепке вагона N 56283815 усматривается вина не только собственника подвижного состава - ПАО "ПГК", но и сервисной организации - ООО "Армавирское Вагоноремонтное депо", которая не обеспечила гарантийный срок после выполненных работ до следующего ремонта, в связи с чем, истцу был причинен ущерб на сумму 3 280 руб. 08 коп., состоящий из убытков по оплате труда локомотивных бригад и сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

ОАО "РЖД" ссылается на то, что факт задержки поездов N 1581 и N 1576 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

Согласно пункту 1 Приложения N 6 и подпункту 10 пункта 4 Приложения N 10 Правил технической эксплуатации железных дорог, пункту 1 статьи 18 Закона о железнодорожном транспорте надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт допущения задержки поезда, является график исполненного движения поездов.

В соответствии с пунктами 73 и 84 Приложения N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог время фактического прибытия, отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов, который является первичным документом, в том числе при осуществлении учета отказа в работе технических средств.

Однако ОАО "РЖД" не представлено журналов движения поездов, графиков исполненного движения поездов, графиков движения поездов в пределах инфраструктуры Юго-Восточной железной дороги, устанавливающих с какими скоростями и с какими интервалами остановок должны были следовать соответствующие поезда, о задержке которых заявляет истец.

Представленные истцом в дело справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, за подписью начальника службы корпоративной информации, сами по себе, в отсутствие вышеуказанных графиков не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В подтверждение факта задержки поездов N 1581 и N 1576 по причине выявленной неисправности вагона N 56283815 ОАО "РЖД" к исковому заявлению приложены следующие документы:

- акт осмотра от 09.02.2019;

- акт служебного расследования отказов технических средств;

- техническое заключение от 12.02.2019;

- протокол разбора у начальника эксплуатационного вагонного депо Казинка ОАО "РЖД" N ВЧДЭ-5-120/пр от 12.02.2019;

- акт-рекламации формы ВУ-41-М N 172/1 от 12.02.2019.

Из указанных документов следует, что причиной вынужденной остановки 08.02.2019 на перегоне Липецк-Сенцово Юго-Вотчиной ж.д. и дальнейшей задержки грузового поезда N 1581 послужило срабатывание прибора безопасности УКСПС из-за обрыва поводка выпускного клапана воздухораспределителя.

В свою очередь, расследованием, проведенным 12.02.2019 в ВЧДЭ Казинка ОАО "РЖД", было установлено, что причиной обрыва поводка выпускного клапана воздухораспределителя послужило: длина звеньев более 360 мм при норме не более 310 мм; диаметр цепочки 3,5 мм при норме 4-5 мм; некачественный сварной шов между звеньями.

Данные дефекты являются следствием нарушения требований пунктов 1.4, 3.23 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ при выполнении деповского ремонта вагона N 56283815 на предприятии ООО "АВРД"; не выдержан установленный гарантийный срок до следующего ремонта для отремонтированного тормозного оборудования.

Согласно рекламационного акта формы ВУ-41-М N 172/1 от 12.02.2019 виновным и ответственным предприятием в обнаруженной на вагоне N 56283815 неисправности выпускного клапана воздухораспределителя было признано ООО "АВРД".

В соответствии с актом служебного расследования отказов технических средств ответственным за отказ технического средства (грузового вагона N 56283815) является ООО "АВРД", а в качестве основания отказа в данном акте указано - отступления при производстве плановых видов ремонта на частных вагоноремонтных предприятиях.

Согласно техническому заключению от 12.02.2019 руководством ООО "АВРД" не организован входной контроль деталей тормозного оборудования, прошедшего ремонт, что подтверждается выявленными после ремонта вагона отступлениями от требований "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ".

В протоколе разбора у начальника эксплуатационного вагонного депо Казинка ОАО "РЖД" N ВЧДЭ-5-120/пр от 12.02.2019 также указано, что задержка грузового поезда N 1581 на перегоне Липецк-Сенцово подлежит отнесению по учету и по ответственности за ООО "АВРД".

Каких-либо выводов о том, что именно ПАО "ПГК" является лицом в результате действий (бездействия) которого были задержаны составы грузовых поездов N 1581 и N 1576 представленные истцом в подтверждение обоснованности своего требования документы не содержат.

Доводы истца о том, что ПАО "ПГК", как собственник вагона N 56283815, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, является ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава, и, поэтому должно было обеспечить качественную организацию его ремонта, правильно не были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и положений нормативно правовых документов в области железнодорожного транспорта применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным в дело доказательствам.

Истец указывает на возникновение убытков, причиненных именно ненадлежащим качеством выполненного ООО "АВРД" деповского ремонта вагона, а не самим вагоном как таковым или неисполнением ПАО "ПГК", как собственником, обязанности по организации своевременного направления вагона в вагоноремонтные предприятия для прохождения планово-предупредительных видов ремонта и технического обслуживания.

Представленными в материалы дела документами (справки из ГВЦ формы 2612 от 11.02.2019 и формы 2653 от 11.02.2019 по вагону N 56283815) подтверждается, что вагон N 56283815 в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ своевременно проходил плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего он допускался работниками ОАО "РЖД" в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (пункты 6 и 21 приложения 5 указанных Правил).

В частности, из указанных документов усматривается, что вагон N 56283815 построен 08.03.2003 АО "НПК "Уралвагонзавод" клеймо "5", последний плановый (деповской) ремонт проходил 13.05.2017 в 000 "АВРД" клеймо "1532"; следующий плановый (деповской) ремонт 15.05.2020; пробег на 10.02.2019 составил 125 235 км при норме 160 000 км, осталось - 34 765 км.

При этом в техническом заключении от 12.02.2019 и в протоколе разбора у начальника эксплуатационного вагонного депо Казинка ОАО "РЖД" N ВЧДЭ-5-120/пр от 12.02.2019 также указано на то, что вагона N 56283815 не имеет отклонений от требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБЦВ.

Более того, ОАО "РЖД" не подтвердило надлежащими и допустимыми доказательствами сам факт задержки составов поездов, являющегося, по его мнению, причиной возникновения заявленных к взысканию убытков.

В отношении довода истца о том, что размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими первичными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В состав предъявленных к взысканию убытков включены расходы по оплате труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Вопросы, касающиеся простоя работников и оплаты времени такого простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства.

В силу части 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно части 3, 4 статьи 129 ТК РФ тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанных норм трудового законодательства, простой не является освобождением работника от работы, и работнику в период простоя производится оплата (заработная плата), а не компенсационные выплаты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из представленного истцом расчета ущерба по отказу технического средства усматривается, что сумма расходов в размере 1 249 руб. 20 коп. связана с дополнительной оплатой труда локомотивных бригад поездов, а сумма расходов в размере 414 руб. - является страховыми взносами.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст. 2, 22, 135, 136 и 157 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, включая страховые взносы, не могут являться убытками для ОАО "РЖД" как субъекта гражданских правоотношений в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26.

Истец не обосновал необходимость применения Методики N ЦТД-26 для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не "осредненного" локомотива. При этом расчет истца по расходам на электрическую энергию произведен исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Представленные истцом в дело расчеты и справки носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-153410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев