Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-15739/20 по делу N А76-41492/2018

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-41492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-41492/2018.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" Гаврилова И.М. (паспорт, диплом, доверенность N 1 от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность от 04.08.2020 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" (далее - ООО "Группа Химпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" (далее - ООО ПКП "Теплообменные трубы", ответчик) о расторжении договора поставки от 21.02.2017 N 13/17, взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 21.02.2017 N 13/17 в размере 4 546 543 руб. 05 коп., неустойки в размере 318 258 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 329 руб. 70 коп.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно завив ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмета спора: ООО "ТехноТрубПром" в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. При этом, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, поскольку суду следовало изучить вопрос о сохранности поставленной продукции в натуре.

Ответчик также полагает, что в случае утраты переданного имущества, расторжение договора и (или) взыскание с ответчика стоимости имущества ненадлежащего качества приведет к ситуации, когда судебный акт фактически невозможно будет исполнить.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле судом первой инстанции не применен пункт 3 статьи 328 ГК РФ, который должен применяться к правоотношениям, связанным не только с первичной стадией исполнения по договору, когда у сторон существует только обязанность исполнить договор, но также и к иным правоотношениям, где предусмотрено встречное исполнение, поскольку в настоящий момент истцом в сторону ответчика не возвращена продукция, переданная по расторгнутому договору, однако получен и предъявлен к производству исполнительный лист, что подтверждается записью в картотеке арбитражных дел от 27.08.2020 г. и сведениями из банка исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Апеллянт также указал, что ООО ПКП "Теплообменные трубы" приобрело поставленную продукцию у ООО ПКФ "Технотрубпром" (поставщик и изготовитель), а в последующем по вине поставщика понесло убытки, выраженные в настоящем споре, в результате чего ООО ПКП "Теплообменные" трубы имеет право регрессного требования к поставщику.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы указано следующее.

ООО ПКП "Теплообменные трубы" 09.09.2020 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по настоящему делу, однако была оставлена без движения на срок до 21.10.2020 г.

ООО ПКП "Теплообменные трубы" 20.10.2020 в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд было направлено ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, однако судом ходатайство было отклонено, а апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Как указал заявитель жалобы, ходатайство ответчика от 20.10.2020 о продлении процессуального срока и настоящее ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока вызваны объективными причинами, не позволяющими соблюсти все процессуальные нормы, в том числе, невозможность исправления допущенных ответчиком нарушений при подаче 09.09.2020 апелляционной жалобы обусловлена невозможностью оплаты государственной пошлины с расчетного счета ответчика, по причине блокировке банковских счетов, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2020, справкой из АО "Российский Сельскохозяйственный банк", справкой из ПАО "Челиндбанк" N 73200/04 от 02.11.2020.

При рассмотрении заявленного ходатайства апелляционный суд исходил из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно ответу на вопрос 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

С учетом изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехноТрубПром" в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны для правильного рассмотрения дела апелляционным судом отказано в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что ООО ПКП "Теплообменные трубы" приобрело поставленную продукцию у ООО ПКФ "ТехноТрубПром" (поставщик и изготовитель), а в последующем по вине поставщика понесло убытки, выраженные в настоящем споре, в результате чего ООО ПКП "Теплообменные трубы" имеет право регрессного требования к поставщику.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ТехноТрубПром".

Кроме того, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "ТехноТрубПром" к участию в деле в качестве третьего лица никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было, само ООО "ТехноТрубПром" с заявлением о вступлении в дело в суд не обращалось.

Между тем, указание апеллянта на то обстоятельство, что ООО ПКП "Теплообменные трубы" имеет право регрессного требования к ООО "ТехноТрубПром" (поставщик и изготовитель), не является безусловным основанием для привлечения ООО "ТехноТрубПром" в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны к рассмотрению настоящего дела, поскольку ООО ПКП "Теплообменные трубы" не лишено права обращения в арбитражный суд с указанными требованиями, в то же время, в рамках настоящего спора данные требования не заявлены и, соответственно, не подлежат рассмотрению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

С учетом отказа в привлечении к участию в деле третьего лица ООО "ТехноТрубПром" в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны, апелляционный суд отмечает, что привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют, ввиду чего ходатайство о переходе к рассмотрению дела на правила первой инстанции также подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель третьего лица - акционерного общества "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Химпроект" (покупатель) и ООО Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" (поставщик) заключен договор от 21.02.2017 N 13/17 (т.1 л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее по тексту - "Товар") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество поставляемого товара каждого наименования, цена за единицу товара, общая стоимость данной партии товара, срок поставки товара и порядок доставки Товара, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях. спецификации к настоящему договору подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Условия и сроки поставки каждой отдельной партии товара указываются в спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар должен соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, иным обязательным нормам и правилам, принятым в Российской Федерации или требованиям, обычно предъявляемым для данного вида товара, либо дополнительно согласованным сторонами характеристикам для данного вида товаров.

Приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6, с последующими дополнениями и изменениями). Приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7, с последующими дополнениями и изменениями (пункт 3.2).

В соответствии с условиями пункта 3.2.4 договора поставки несоответствия поставленного товара оформляются актом о приемке материалов по форме N М-7, который является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику.

Цена товара, общая стоимость товара и порядок его оплаты указываются в спецификации к настоящему договору, которая согласовывается сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного спецификацией, покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации.

В случае нарушения покупателем срока по оплате товара, предусмотренного спецификацией, поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации (пункт 6.4).

В пункте 10.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе предъявлять поставщику претензии по количеству поставленного товара в срок не позднее 5 рабочих дней от даты получения товара, по качеству - не позднее 30-ти календарных дней с момента обнаружения недостатков.

Пунктом 10.5 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией N 6 от 23.11.2017 к договору стороны согласовали наименование (Труба 25x2x12010), количество, технические характеристики (ГОСТ 8734-75, Гидроиспытание в соответствии с ГОСТ 3845 или УЗК в объеме 100%, ГОСТ Р 54159-2010 доп. исп: разд.; сплющ., упаковка УМЛИК).

В соответствии с пунктами 2,3 спецификации условия оплаты: предоплата 70% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания данной спецификации к договору N 13/17 от "21" февраля 2017 г и 30% с отсрочкой в 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Сроки изготовления: 60 календарных дней с момента поступления 70% предоплаты (т.1 л.д.12).

Покупателем произведена оплата товара платежными поручениями от 29.11.2017 N 502 на сумму 5 770 810 руб. 50 коп. (т.1 л.д.13-оборот); от 26.12.2017 N 575 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.13).

Поставщиком произведена поставка товара по универсальному передаточному документу от 12.01.2018 N 15 (т.1 л.д.14).

Письмом от 02.08.2018 исх. N 4 25 поставщик, с учетом согласованных сторонами изменений договорных условий, взял на себя обязательство в период 45-60 календарных дней с момента выставления указанного письма (с 17.09.2018 по 01.10.2018) осуществить допоставку товара объеме 31 555 кг на сумму 4 546 543 руб. 05 коп.

Однако, в согласованные сроки товар в объеме 31 555 кг на сумму 4 546 543 руб. 05 коп., поставщиком не поставлен. Покупателем, письмом N 101 от 26.09.2018, в адрес поставщика направлено требование о поставке товара в срок до 01.11.2018 г, которое также поставщиком не исполнено.

Поставка товара ответчиком на всю оплаченную истцом сумму не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 4 546 543 руб. 05 коп.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2018 N 114 с требованием вернуть предоплату за непереданный товар в размере 4 546 543 рублей 05 коп., уплатить проценты на сумму предоплаты в размере 34 566 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 18-19).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Требования истца о расторжении договора поставки от 21.02.2017 N 13/17, мотивированы невыполнением со стороны ответчика обязательств по договору от 21.02.2017 N 13/17 по передаче товара (раздел 2 договора) и возврату предварительно уплаченной покупателем суммы.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов настоящего спора, в согласованные сроки товар, в объеме 31 555 кг на сумму 4 546 543,05 руб., ответчиком не поставлен.

В то же время, покупателем, письмом от 26.09.2018 N 101, в адрес поставщика направлено требование о поставке товара в срок до 01.11.2018, которое также поставщиком не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 21.02.2017 N 13/17 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в судебном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возврате суммы предоплаты за товар в рамках договора от 21.02.2017 N 13/17 в размере 4 546 543 руб. 05 коп.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных положений, бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение факта произведенной предоплаты за товар в размере 4 546 543 руб. 05 коп. представил платежные поручения от 29.11.2017 N 502 на сумму 5 770 810 руб. 50 коп. (т.1 л.д.13-оборот); от 26.12.2017 N 575 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.13).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком факт произведенной предварительной оплаты за товар в сумме 4 546 543 руб. 05 коп. по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт отгрузки (передачи) товара на сумму 4 546 543 руб. 05 коп., либо возврата денежных средств в размере 4 546 543 руб. 05 коп. на момент действия договора от 21.02.2017 N 13/17, а также после направления письма об отказе от поставки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности отказа ООО "Группа Химпроект" от принятия товара по спецификации N 6 к договору поставки от 21.02.2017 N13/17 также обоснованно принято во внимание нижеследующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание акта приема-передачи товаров, подписание грузополучателем сопроводительных документов о доставке товаров и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств покупателя перед поставщиком и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В рамках дела N А76-23854/2018, по исковому заявлению ООО "Группа Химпроект" к ООО ПКП "Теплообменные трубы" о взыскании 6 559 430 руб. 99 коп. по договору от 21.02.2017 N 13/17, и по встречному исковому заявлению ООО ПКП "Теплообменные трубы" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Группа Химпроект" о взыскании 4 179 838 руб. 23 коп., рассмотренному судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 назначена повторная судебная экспертиза.

Исходя из заключения экспертов по итогам проведенного исследования и анализа документации, трубы, приобретенные покупателем ООО "Группа Химпроект" по договору-поставки N 13/17 от 21.02.2017 у продавца ООО "ПКП Теплообменные трубы" не соответствуют условиям поставки, указанным в спецификации N 4 от 15.09.2017 и спецификации N 5 от 22.09.2017 (являющимися неотъемлемой частью договора-поставки N 13/17 от 21.02.2017), а также не соответствуют представленным на трубы сертификатам качества, выданным изготовителем ООО ПКФ "Технотрубпром" (Вопрос 1); выявленные недостатки относятся к понятию "существенный недостаток", потому что являются неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (Вопрос 2).

Таким образом, путем проведения повторной судебной экспертизы в рамках дела N А76-23854/2018 установлена поставка некачественного товара по спецификациям N 4, N 5 по договору поставки от 21.02.2017 N13/17.

С учетом вышеуказанных установленных в рамках дела N А76-23854/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора, вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлен отказ от принятия товара по спецификации N 6 к договору поставки от 21.02.2017 N 13/17, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.10.2018 по 10.12.2018 в размере 318 258 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного спецификацией, покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, размер неустойки, установленный пунктом 6.3 договора, за период нарушения обязательства с 02.10.2018 по 10.12.2018 составил в сумме 318 258 руб. 01 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, нормативно обоснованным, требования истца в указанной части о взыскании с ответчика неустойки в размере 318 258 руб. 01 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 10.12.2018 в сумме 66 329 руб. 70 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Судом первой инстанции проверен произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 10.12.2018 в сумме 66 329 руб. 70 коп. (т.1 л.д.3-оборот), признан арифметически правильным, начало периода просрочки платежей, а также размер ключевых ставок ЦБ РФ определено верно.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 10.12.2018 в сумме 66 329 руб. 70 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При этом, указание апеллянта на то, что суду следовало одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку требования истца в рамках настоящего спора заявлены о взыскании предварительной оплаты ввиду непоставки товара, предусмотренного спецификацией N 6, ответчиком в установленный срок, о ненадлежащем качестве части поставленного товара истцом не заявлялось.

Таким образом, документально не подтверждённые предположения ответчика не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта, и, помимо указанного, могут быть разрешены по самостоятельному требованию при подтверждении наличия таких обстоятельств.

В рамках настоящего спора покупателем (ООО "Группа Химпроект") произведена оплата по спецификации N 6 от 23.11.2017 к договору товара (Труба 25x2x12010 марка стали ст. 20 в общем объеме 65 тонн) платежными поручениями от 29.11.2017 N 502 на сумму 5 770 810 руб. 50 коп. (т.1 л.д.13-оборот); от 26.12.2017 N 575 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.13).

Поставщиком произведена поставка товара по универсальному передаточному документу от 12.01.2018 N 15 на сумму 1 724 267 руб. 45 коп. (т.1 л.д.14).

Письмом от 02.08.2018 исх. N 4 25 поставщик, с учетом согласованных сторонами изменений договорных условий, взял на себя обязательство в период 45-60 календарных дней с момента выставления указанного письма (с 17.09.2018 по 01.10.2018) осуществить допоставку товара объеме 31 555 кг на сумму 4 546 543 руб. 05 коп.

Однако, в согласованные сроки товар в объеме 31 555 кг на сумму 4 546 543 руб. 05 коп., поставщиком не поставлен, что и явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки от 21.02.2017 N 13/17, взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 21.02.2017 N 13/17 в размере 4 546 543 руб. 05 коп., неустойки в размере 318 258 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 329 руб. 70 коп.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства настоящего спора, не опровергнутые ООО ПКП "Теплообменные трубы" в установленном законом порядке, оснований для рассмотрения вопроса о возврате ООО ПКП "Теплообменные трубы" товара по спорной спецификации судебной коллегией не усматривается.

Доводы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, поскольку суду следовало изучить вопрос о сохранности поставленной продукции в натуре, оцениваются апелляционной коллегия критически, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПКП "Теплообменные трубы".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-41492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева