Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-38529/20 по делу N А56-42447/2015

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-42447/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Анточ И.А.: Одерышев А.Е. по доверенности от 16.02.2019,

от иных лиц: не явились, не извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38529/2020) Анточ Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-42447/2015/суб.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Анточ Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов по заявлению кредиторов ЗАО "РРК", ООО "ПК Акцент", ООО "Компания Северная Столица", ООО "РИВ" к Затвану Станиславу Евгеньевичу, Муравьеву Василию Алексеевичу, Иовлеву Алексею Борисовичу, Лебедеву Евгению Анатольевичу, Лалаянц Оксане Викторовне, Нещерету Кириллу Станиславовичу, Анточ Ирине Анатольевне, Платоновой Татьяне Алексеевне, Быстрову Денису Владимировичу, Касенову Ерлану Борлатовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет",

третьи лица: ООО "Корпорация СБР", финансовый управляющий Лебедева Евгения Анатольевича Багров Александр Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Анточ Ирина Анатольевна (далее - ответчик) с заявлением о взыскании с ЗАО "РРК", ООО "ПК Акцент", ООО "Компания Северная Столица", ООО "Керамин-Нева" солидарно судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением судом заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - должник) и подачей настоящего заявления.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 заявление Анточ Ирины Анатольевны удовлетворено частично, с ЗАО "РРК", ООО "ПК Акцент", ООО "Компания Северная Столица", ООО "РИВ" взыскано солидарно в пользу Анточ Ирины Анатольевны судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Анточ И.А. просит определение арбитражного суда от 04.12.2020 изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Полагает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является необоснованной и чрезмерно заниженной, не соответствующей реально выполненному представителем объему работы, в связи с чем нарушает законные права Анточ И.А. на разумную и справедливую компенсацию понесенных ею убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Анточ И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2015, ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016, Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, Жарких В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В рамках конкурсного производства ЗАО "РРК", ООО "ПК Акцент", ООО "Компания Северная Столица", ООО "РИВ" 09.07.2018 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Затвану Станиславу Евгеньевичу (далее - ответчик 1), Муравьеву Василию Алексеевичу (далее - ответчик 2), Иовлеву Алексею Борисовичу (далее - ответчик 3), Лебедеву Евгению Анатольевичу (далее - ответчик 4), Лалаянц Оксане Викторовне (далее - ответчик 5), Нещерету Кириллу Станиславовичу (далее - ответчик 6), Анточ Ирине Анатольевне, Платоновой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик 8), Быстрову Денису Владимировичу (далее - ответчик 9), Касенову Ерлану Борлатовичу (далее - ответчик 10) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21,06.2019 по делу N А56-42447/2015/суб.З в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 21.06.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иовлева А.Б. и Муравьева В.А. Суд апелляционной инстанции привлек Иовлева А.Б. и Муравьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 определение суда от 21.06.2019 и постановление апелляционного суда от 26.11.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Е.А. и Лалаянц О.В., указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Анточ И.А. обратилась с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "РРК", ООО "ПК Акцент", ООО "РИВ", ООО "Компания Северная Столица", 000 "Керамин-Нева" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., понесенных ею при рассмотрении дела N А56-42447/2015/суб.3.

Подавая настоящее заявление, заявитель указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к Одерышеву Андрею Евгеньевичу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 16.02.2019 N 005/0219 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого последний принял на себя обязательства по представлению и защите интересов Анточ И.А. в арбитражных судах трех инстанций по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А56-42447/2015/суб.3.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 150 000 руб.

Анточ И.А. были оплачены услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской в приеме-передаче денежных средств от 15.03.2019. Услуги оказаны и сданы по акту оказанных услуг от 31.08.2020.

Анточ И.А. также заявлено о несении расходов по оплату услуг представителя по составлению настоящего заявления в рамках заключенного с ним договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 31.08.2020 N 005/0219/расх. в размере 25 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие указанное заявление.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что понесенные Анточ И.А. и предъявленные к возмещению судебные расходы, в частности по выплате вознаграждения исполнителю, суд первой инстанции был вправе признать чрезмерными, с последующим разумным уменьшением, исходя из оценки предмета спора, степени его сложности и необходимости процессуального участия исполнителя в соответствующих судебных заседаниях.

Согласно исследованиям средней стоимости услуг по судебному представительству в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, средняя стоимость услуг представителя в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет до 70% цены первого этапа разбирательства, в кассации - 51%.

Таким образом, суд обоснованно указал, что стоимость услуг Одерышева А.Е. за представление интересов Анточ И.А. в судах второй и третьей инстанции является завышенной.

Принимая во внимание сопоставимые и усредненные расценки на участие соответствующих представителей в арбитражном суде в рамках определенного спора в конкретном регионе, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов (издержек) в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя разумной и достаточной, в условиях учета фактора чрезмерности и заявленных мотивированных возражений. Апелляционным судом также учтено, что осуществленные представителем Анточ И.А. процессуальные действия относительно подачи ходатайств о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, о выделении требований в отдельное производство не повлекли их удовлетворение судом, тогда как участие представителя заявителя в ряде судебных заседаний хотя и было обусловлено необходимостью защиты интересов доверителя в рамках заключенного соглашения, однако не было обусловлено процессуальной необходимостью, исходя из отсутствия императивной обязанности участия, при совершении судом первой инстанции действий, обусловленных отложением соответствующих заседаний по причинам, не зависящих непосредственно от действий представителя заявителя. Следует отметить, что изначально суд первой инстанции не установил наличие оснований для привлечения Анточ И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в дальнейшем в отношении указанного лица не принималось судебных актов, и по существу не поднимался вопрос о степени ее ответственности в части неисполнения должником обязательств перед кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя, в целом, отвечает критерию разумности, достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-42447/2015/суб.3/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова