Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-8559/20 по делу N А43-25980/2020

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-25980/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касимовского Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-25980/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Касимовского Николая Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Касимовского Николая Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.09.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Касимовского Н.В. к административной ответственности и назначил административный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный управляющий Касимовский Н.В. с апреля 2020 года находится на постоянном стационарном лечении с диагнозом "Инсульт". Таким образом, Касимовский Н.В. не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, пользоваться процессуальным правами, защищая свои интересы. Более того, единственным источником дохода Касимовского Н.В. являлась работа арбитражным управляющим. По сколько начиная с апреля 2020 Касимовский Николай Владимирович находится в бессознательном состоянии, он решён каких- либо источников дохода, с целью оплаты административного штрафа. Кроме того, считает, что не публикация конкурсным управляющим ООО "Каскад" Касимовским Н.В. сообщений в ЕФРСБ не повлекла нарушение Закона о несостоятельности, и тем самым не были нарушены права кредиторов, а так же лиц участвующих в деле. Данная информация находится в открытом доступе в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" сайта kad.arbitr.ru, в карточке дела о банкротстве ООО "Каскад" N А43-661/2016. Более того, заявитель по делу, гражданин Мнацаканян Р.Г., не является участником по делу о банкротстве ООО "Каскад", его законные права нарушены не были. Со стороны участников дела ООО "Каскад" жалоб на действия конкурсного управляющего Касимовского Н.В. не поступало, что свидетельствует о добросовестности Касимовского Н.В.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-661/2017 от 01.09.2017 ООО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В.

Как следует из сообщения от 03.11.2017 N 2209340, включенного в ЕФРСБ, 29.09.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Каскад" и ООО "ПМК-82 Сервис", а именно договора купли-продажи самосвала марки БЦМ 57.6 (регистрационный знак Н999АМ152) и грузового самосвала Скания (паспорт транспортного средства N 77ТУ288231). Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-661/2017 от 29.09.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству. При этом из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-661/2017 от 29.08.2019 усматривается, что Касимовский Н.В. обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной 26.09.2017.

Учитывая дату обращения Касимовского Н.В. в суд с заявлением о признании сделки недействительной, соответствующее сообщение в ЕФРСБ должно быть включено не позднее 27.09.2017.

Кроме того, Касимовским Н.В. не было размещено в ЕФРСБ сообщение о вынесении Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта (резолютивная часть определения от 27.08.2019) по делу N А43-661/2017 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу N А43-661/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Каскад" завершено.

С учетом установленных требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий обязан в срок не позднее 08.10.2019 включить в ЕФРСБ сообщение о завершении в отношении должника конкурсного производства.

А также в срок не позднее 14.10.2019 (13.09.2019 выходной день) включить в ЕФРСБ сообщение - отчет о результатах процедуры.

На момент проведения проверки данная обязанность Касимовским Н.В. исполнена не была.

По результатам проведенного административного расследования, 19.08.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 10165220 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае сообщение о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки должника от 26.09.2017 (отражено в судебном акте от 29.08.2019) размещено в ЕФРСБ лишь 03.11.2017, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Кроме того, Касимовским Н.В. не было размещено в ЕФРСБ сообщение о вынесении Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта (резолютивная часть определения от 27.08.2019) по делу N А43-661/2017 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае на дату составления протокола конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по размещению информации в ЕФРСБ о завершении процедуры в отношении должника, и по включению сведений в ЕФРСБ о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Касимовского Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Касимовский Н.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования действующего законодательства о банкротстве, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований норм Закона о несостоятельности (банкротстве), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции установил вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения. Таким образом, судом установлено, что имелся состав административного правонарушения, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Касимовский Н.В. с апреля 2020 года находится на постоянном стационарном лечении, и тем самым он не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, пользоваться процессуальным правами, защищая свои интересы, признается несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Так, конкурсный управляющий Касимовский Н.В. не представил доказательства, подтверждающие болезнь в указанный срок в суд первой инстанции.

Кроме того, к апелляционной жалобе была приложена доверенность от 03.02.2020 от арбитражного управляющего Касимовского Н.В., согласно которой арбитражный управляющий доверяет Наумову Егору Дмитриевичу представлять его интересы в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, а также во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, в том числе правоохранительных органах и прокуратуре, с правом представителя на совершение от имени и в интересах арбитражного управляющего Касимовского Н.В. всех процессуальных действий.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8816/2020, по делу N А71-2638/2020, решения Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-7072/2020 Касимовский Н.В. уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Касимовским Н.В. однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Касимовским Н.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-25980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касимовского Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов