Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-42222/20 по делу N А40-251140/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-6614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-251140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инпред-Автоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-251140/19 по иску Акционерного Общества "Росинтерстрой" (ОГРН: 1027700240842, ИНН: 7714002486) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Инпред-Автоматика" (ОГРН: 1107746994519, ИНН: 7701899283) о взыскании денежных средств в размере 8 963 058 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Занадворов А.В. по доверенности от 01.06.2020 б/н ;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" просит взыскать с ООО "ИНПРЕД-АВТОМАТИКА" задолженность по возврату авансового платежа по контракту N 15/ИА-14 от 23.10.2014 в размере 7 500 940 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 118 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-251140/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 500 940 руб. 10 коп., проценты в размере 47 677 руб. 21 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 743 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инпред-Автоматика" (далее - Продавец) и Акционерным обществом "РОСИНТЕРСТРОИ" (далее - Покупатель) заключен Контракт N 15/ИА-14 от 23.10.2014, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование для систем автоматизации процессов в соответствии с проектной документацией, именуемое далее "Оборудование".

При этом вместе с Оборудованием Продавец обязался передать покупателю исполнительную документацию, соответствующую установленным законодательством РФ нормам и правилам, документы, подтверждающие качество Оборудования (сертификаты качества либо иной документ, являющийся надлежащим подтверждением качества Оборудования).

Пунктом 1.2. Контракта определено, что наименование, количество, комплектация и цена Оборудования определяется в Спецификации к настоящему Контракту.

В соответствии с п. 5.1. Контракта общая стоимость Контракта составляет 39 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость Контракта не подлежит увеличению иначе как по письменному соглашению Сторон. В случае, если завершение работ, предусмотренных проектом, требует увеличение согласованной Сторонами Спецификации, такое увеличение цены относится на Продавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2014 Стороны согласовали увеличение цены Контракта до 41 500 000 руб.

Условиями Контракта было предусмотрено авансирование, порядок осуществления которого Стороны согласовали в Дополнительном соглашении N 2 от 28.04.2015 следующим образом: 3 000 000 руб. в качестве частичной предоплаты по Контракту должна быть осуществлена Покупателем в срок до 23.12.2014 при условии своевременного предоставления со стороны Продавца соответствующего счета на оплату; 9 450 000 руб. в качестве частичной предоплаты по настоящему Контракту должна быть произведена Покупателем до 24.12.2014 при условии своевременного предоставления со стороны Продавца соответствующего счета на оплату; 5 000 000 руб. в качестве частичной предоплаты по настоящему Контракту должна быть произведена Покупателем до 29.05.2015 при условии своевременного предоставления со стороны Продавца соответствующего счета на оплату; 5 000 000 руб. в качестве частичной предоплаты по Контракту должна быть произведена Покупателем до 19.06.2015 при условии своевременного предоставления со стороны Продавца соответствующего счета на оплату; 5 000 000 руб. в качестве частичной предоплаты по настоящему Контракту должна быть произведена Покупателем до 15.10.2015 при условии своевременного предоставления со стороны Продавца соответствующего счета на оплату; остаток денежных средств перечисляется Покупателем Продавцу ежемесячно пропорционально объему выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления последнего из условий: подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения Покупателем счета на оплату, передача Покупателю исполнительной документации на выполненные объемы работы.

В последующем Стороны Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2016 перенесли сроки выполнения работ по поставке и монтажу оборудования, определив их следующим образом: "Продавец обязуется поставить Оборудование согласно утвержденной Спецификации, выполнить работы по проектированию, монтажу Оборудования, работы по программированию и пуско-наладке Оборудования и сдать результат работ Покупателю в срок до 17.03.2017."

Свои обязательства по перечислению авансовый платежей, а также оплате надлежащим образом поставленного Оборудования и монтажных работ Покупатель выполнял согласно условиям Контракта и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 639 от 22.12.2014, N 643 от 23.12.2014, N 274 от 27.05.2015, N 307 от 17.06.2015, N 752 от 06.10.2015, N 600 от 19.06.2017, N 601 от 19.06.2017 на общую сумму 30 021 945 руб. 20 коп.

Как указывает истец, Продавец свои обязательства по поставке Оборудования, его монтажу и пуско-наладке в сроки, обусловленные Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2016, не выполнил. Результат работ до настоящего момента Покупателю Продавцом не сдан.

В данном случае из условий контракта следует, что правоотношения сторон носят смешанный характер и содержат в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Учитывая, что по состоянию на 01.07.2019 оборудование в полном объеме не поставлено, монтажные работы выполнены частично, проектные работы не выполнены и их результат не сдан, программирование не осуществлено, программное обеспечение не передано, пусконаладочные работы не выполнены письмом Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем расторжении контракта N 15/ИА-14 от 23.10.2014 и потребовал перечислить денежные средства в размере 7 500 940 руб. 10 коп. по банковским реквизитам Покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракт N 15/ИА-14 от 23.10.2014 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, основания для удержания денежных средств в сумме 7 500 940 руб. 10 коп. у ответчика отсутствуют. Оборудование в полном объеме не поставлено, монтажные работы выполнены частично, проектные работы не выполнены и их результат не сдан, программирование не осуществлено, программное обеспечение не передано, пусконаладочные работы не выполнены, доказательств обратного, а равно доказательств перечисления денежных средств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив, что сумма авансового платежа по контракту в размере 7 500 940 руб. 10 коп. ответчиком истцу возвращена не была, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента расторжения договора 01.08.2019 по 01.09.2019, тогда как проценты начислены истцом с момента перечисления им денежных средств 21.03.2017.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Ответчик указывает на то, что несмотря на направление ответчиком уведомлений о готовности оборудования, истец уклонился от указанной обязанности по принятию оборудования и работ но программированию, и не подписал выставленные акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были ему направлены после расторжения им контракта, вместе с уведомлением.

Довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, по мнению ответчика, подлежит отклонению, поскольку в целях исполнения обязательств по контракту ООО "ИНПРЕД-АВТОМЛТИКЛ" до расторжения контракта закуплено у ООО "Строй-сервис" оборудования и ООО "СпецКом" оборудования на сумму 5 447 882 руб., предназначенное для монтажа и осуществил оплату ООО "Строй-сервис" по программированию на сумму 1 790 000 руб., в связи с чем возврат денежных средств не может быть осуществлен, так как денежные средства были израсходованы до расторжения контракта в целях приобретения оборудования, выполнения программирования и корректировки проекта.

Ответчик обращает внимание на то, что перечень оборудования и произведенных работ отражены в неподписанных АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" документах (акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)), согласно которым задолженность ООО "ИНПРЕД-АВТОМАТИКА" перед АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" по договору в случае его расторжения составляет 263 058 руб. 10 коп.

Ответчик также полагает, что из общего объема работ материалов, принятых Покупателем в размере 22 521 005,10 руб. подлежит зачету аванс только в размере 72 %, а оставшаяся сумма в размере 6 229 310,01 руб. подлежит дополнительному перечислению истцом.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту до его расторжения истцом в одностороннем порядке (август 2019 года) ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно представленному в материалы дела и подписанному с обеих сторон акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 7 500 940 руб. 10 коп. Кроме того, обязательства ответчика из заключенного контракта N 15/ИА-14 от 23.10.2014 до момента его расторжения заключались в поставке оборудования, материалов, а также выполнения работ по автоматизации и диспетчеризации только системы вентиляции и холодоснабжения. Других обязательств контракт не предусматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-251140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина