Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-6614/21 по делу N А40-251140/2019

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-251140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Кашин В.В. д. от 25.11.19

рассмотрев 01 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "Инпред- Автоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021;

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по иску АО "Росинтерстрой" (ОГРН: 1027700240842, ИНН: 7714002486)

к ООО "Инпред-Автоматика" (ОГРН: 1107746994519, ИНН: 7701899283)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Росинтерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инпред-Автоматика" о взыскании авансового платежа по контракту N 15/ИА-14 от 23.10.2014 в размере 7 500 940 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 118 руб. 18 коп.

10.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к истцу о взыскании денежных средств в размере 1 790 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 500 940 руб. 10 коп. основного долга и 47 677 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инпред-Автоматика", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инпред-Автоматика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО "Инпред-Автоматика" (далее - Продавец) и АО "Росинтерстрой" (далее - Покупатель) заключен Контракт N 15/ИА-14 (в редакции дополнительных соглашений), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки оборудования.

Наименование, количество, комплектация и цена Оборудования определяется в Спецификации к настоящему Контракту (п. 1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Поскольку по состоянию на 01.07.2019 оборудование в полном объеме ответчиком не поставлено, монтажные работы выполнены частично, проектные работы не выполнены и их результат не сдан, программирование не осуществлено, программное обеспечение не передано, пусконаладочные работы не выполнены, письмом покупатель уведомил поставщика об одностороннем расторжении контракта N 15/ИА-14 от 23.10.2014 и потребовал перечислить денежные средства в размере 7 500 940 руб. 10 коп. по банковским реквизитам Покупателя.

Ответчиком требование истца не исполнено, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании стоимости работ по программированию оборудования.

Суд первой инстанции, исследовав предмет и основания встречного иска и первоначально, возражения истца по встречному иску, представленные сторонами документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, в связи с чем встречное исковое заявление возвратил.

Суд, установив, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по контракту, тогда как встречное исковое требование заявлено об обязании произвести приемку товара и о взыскании расходов в связи с проведением работ по программированию, возвращая встречный иск исходил из того, что предъявление обществом встречного иска не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

В части требований по первоначальному иску, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика до расторжения контракта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о неправомерности их начисления до расторжения контракта, в связи с чем удовлетворил указанные требования за период с 01.08.2019 по 01.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение и решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судами при вынесении обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления.

Доводы ответчика в части обжалования определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, оставленного без изменения апелляционным судом, судом округа отклоняются.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части возврата встречного искового заявления, так как в данном случае совместное рассмотрение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска об обязании произвести приемку товара и о взыскании расходов в связи с проведением работ по программированию является нецелесообразным. Направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Таким образом, возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству.

В данном случае принятие встречного искового заявления не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, могло привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, в связи с необходимостью отложения рассмотрения дела для представления сторонами дополнительных доказательств и исследованием обстоятельств, иных, чем основание первоначального иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2018 N 1623-О, согласно которой возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.

Выявление же наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-251140/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-251140/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская