Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 19АП-7023/20 по делу N А35-4543/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2021 г. N Ф10-1817/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 февраля 2021 г.

Дело N А35-4543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сивцева Александра Алексеевича: Сивцев А.А. (после перерыва), Сотникова О.А. - представитель по доверенности б/н от 13.10.2020 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Григоряна Алексана Ваники: Григорян А.В. (до и после перерыва), Конорев Р.П. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сивцева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу N А35-4543/2019 по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Алексана Ваники к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Сивцеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 544 245 руб., договорной неустойки в размере 586 696 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Алексан Ваники (далее - ИП Григорян А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Сивцеву Александру Алексеевичу (далее - ИП глава КФХ Сивцев А.А., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 544 245 руб., договорной неустойки в размере 586 696 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП глава КФХ Сивцев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда ИП Григорян А.В. и его представитель возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине неблагоприятных погодных условий в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 10.02.2021 по 17.02.2021.

ИП глава КФХ Сивцев А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Сивцева А.А. находилось нежилое здание - гостиница (столовая), расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, д. Спасское, д. 81. Данное здание было приобретено ответчиком в 2014 году (до покупки данного недвижимого имущества постройка принадлежала колхозу д. Спасское и использовалась как столовая для рабочих).

11.05.2018 между ИП главой КФХ Сивцевым А.А. (заказчик) и ИП Григоряном А.В. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке ответчика по адресу: Курская область, Медвенский район, д. Спасское из материалов заказчика (пункты 1.1 - 1.1.2 договора).

В силу пунктов 4.1 - 4.2 договора цена работы по договору составляет 2 000 000 руб. Цена по договору является твердой.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - с 11.05.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

12.07.2018 ИП главой КФХ Сивцевым А.А. выдана доверенность N 70477 на имя ИП Григоряна А.В. на представление его интересов при покупке товаров в торговом центре "Леруа Мерлен" (Курск) сроком действия по 01.11.2018.

В соответствии с условиями договора ИП Григорян А.В. поэтапно выполнил комплекс работ по строительству жилого дома на общую сумму 2 000 000 руб.

Как пояснил истец, при готовности к сдаче строительного объекта по устной договоренности сторон, исходя из сложившихся доброжелательных отношений между подрядчиком и заказчиком, ответчик настоял на проведении дополнительного объема работ по внутренней отделке выстроенного истцом дома и продлении договорных отношений.

ИП Григорян А.В. 27.03.2019 обращался к ответчику с просьбой составить дополнительное соглашение к договору на сумму 692 460 руб.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору на проведении работ по внутренней отделке выстроенного истцом дома между сторонами не было подписано.

Истец ссылается на то, что ИП Григорян А.В., выступая в качестве подрядчика, по заданию ИП главы КФХ Сивцева А.А. выполнил комплекс работ по строительству жилого дома на общую сумму 2 000 000 руб., а также оговоренные после 30.11.2018 дополнительные работы по отделке, возведению внутренних перегородок указанного дома на общую стоимость 692 460 руб.

Подрядчиком основные работы по строительству дома окончены 30.11.2018, дополнительные внутренние отделочные работы окончены 22.02.2019.

25.03.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление с почтовым идентификатором N 30703033002690 о завершении всех строительных и внутренних работ по договору. Одновременно с уведомлением ответчику направлены акты о приемке выполненных работ: от 26.06.2018 N 1 на сумму 204 000 руб., от 26.07.2018 N 2 на сумму 380 750 руб., от 26.09.2018 N 3 на сумму 711 400 руб., от 26.10.2018 N 4 на сумму 411 250 руб., от 26.11.2018 N 5 на сумму 300 000 руб., от 26.12.2018 N 6 на сумму 217 560 руб., от 22.02.2019 N 7 на сумму 467 500 руб.

Общая сумма работ по возведению дома составила 2 000 000 руб. за период с 11.05.2018 по 30.11.2018.

Общая сумма работ истца по выполнению внутренних отделочных работ составила 692 460 руб. за период с 01.12.2018 по 22.02.2019.

Ответчиком на счет истца за период с 11.05.2018 (дата заключения договора) по 22.02.2019 произведены следующие платежи: 15.05.2018 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано "авансовый платеж по договору подряда от 11.05.2018"; 28.05.2018 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа указано "авансовый платеж по договору подряда от 11.05.2018"; 02.07.2018 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано "авансовый платеж по договору подряда от 11.05.2018"; 27.07.2018 на сумму 110 000 руб., в назначении платежа указано "авансовый платеж по договору подряда от 11.05,2018"; 16.08.2018 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано "текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018"; 10.09.2018 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано "текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018"; 17.09.2018 на сумму 80 000 руб., в назначении платежа указано "текущий платеж за монтаж электрооборудования по договору подряда от 11.05.2018"; 01.10.2018 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано "текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018"; 30.10.2018 на сумму 110 000 руб., в назначении платежа указано "текущий платеж за монтаж отопления по договору подряда от 11.05.2018"; 02.11.2018 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа указано "текущие платежи по договору подряда"; 12.11.2018 на сумму 110 000 руб., в назначении платежа указано "текущие платежи по договору подряда"; 23.11.2018 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано "текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018"; 07.12.2018 на сумму 110 000 руб., в назначении платежа указано "текущие платежи по договору подряда от 11.05.2018"; 28.12.2018 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано "текущие платежи по договору подряда от 11.05.2018"; 28.01.2019 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано "текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018"; 12.02.2019 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа указано "текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018"; 22.02.2019 на сумму 70 000 руб., в назначении платежа указано "текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018".

Итого общая сумма по договору, поступившая от ответчика на расчетный счет истца в счет оплаты строительства дома, составила 1 830 000 руб.

Ответчиком была предъявлена истцу претензия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.1 договора, и необходимости выполнения оставшихся работ на сумму 170 000 руб.

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию об оплате долга в сумме 862 460 руб., о составлении дополнительного соглашения к договору на сумму 692 460 руб., о подписании актов выполненных работ, УПД и акта сверки. Указанные документы ответчиком подписаны не были.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ на объекте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что изначально должен был быть построен двухквартирный дом эконом-класса общей площадью 121,9 кв. м, каждая квартира по 60,95 кв. м. Фактически построен одноквартирный дом общей площадью 204,1 кв. м с элитной отделкой, что подтверждается техническим описанием домовладения и фото- и видеоматериалами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

В обоснование своих требований истец ссылается на правоотношения в рамках договора подряда от 11.05.2018.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном статьей 743 ГК РФ порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при совокупности следующих условий: если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют подписанные сторонами локальные ресурсные сметные расчеты с отражением конкретных видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком, используемых при этом материалов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела и не отрицается ответчиком, в рамках спорного договора были проведены работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор от 11.05.2018 следует признать заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 170 000 руб. задолженности в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Истец ссылался на то, что выполнил работы на общую сумму 2 692 460 руб. Однако ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ, направленные ответчиком акты приемки работ не подписал.

При этом истец указал, что общая сумма работ по возведению дома составила 2 000 000 руб. и выполнена за период с 11.05.2018 по 30.11.2018.

Общая сумма работ истца по выполнению внутренних отделочных работ составила 692 460 руб. за период с 01.12.2018 по 22.02.2019.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ 27.03.2019. Данные акты получены ответчиком 01.04.2019, но не были подписаны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ не являются единственными доказательствами факта выполнения работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Корпорация Гермес": главному инженеру - судебному эксперту Пральниковой Нине Григорьевне, инженеру-эксперту Береговому Сергею Леонидовичу.

Согласно экспертному заключению N 12 от 12.05.2020 экспертами сделаны следующие выводы: по первому вопросу: "При детальном обследовании объемов выполненных строительно-монтажных работ, ремонтных и отделочных работ, включая внешнюю и внутреннюю отделку, жилого дома выполненных ИП Григорян А. В. в ходе строительства жилого дома на земельном участке ГК ФХ Сивцева А.А., находящегося по адресу: Курская область, Медвенский район, д. Спасское, д. N 81 установлено следующее:

- строительно - монтажные и отделочные работы по исследуемому объекту выполнялись ИП Григорян А.В. с привлечением исполнителей-специалистов рабочих строительных специальностей, в ходе чего были выполнены работы по демонтажу и монтажу стен и перегородок, перекрытий, крыши, устройству фундаментов, кровли, прокладыванию инженерных коммуникаций с учетом пусконаладочных работ, отделочные работы внутренние и наружные, установка дверей, декоративных элементов, инженерного оборудования (см. "Ведомость объемов работ" Приложение N 3.). Подсчет объемов выполненных ИП Григорян А.В. по исследуемому объекту произведен по результатам инструментальных обмеров, выполненных в ходе осмотра (см. обмерочной чертеж (Приложение N 5), фотофиксацию (Приложение N 6);

- по мнению экспертов, при сопоставлении объемов выполненных работ, установленных экспертами, с объемами работ, указанными в представленных в материалах дела актах о приемке выполненных истцом работ по форме КС-2, экспертами выявлено, что выполненные объемы работ по отдельным видам частично не соответствуют представленным актам КС-2.".

По второму вопросу: "В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы экспертами по 2-му вопросу установлено, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ, ремонтных и отделочных работ, включая внешнюю и внутреннюю отделку, жилого дома выполненных ИП Григорян А. В. в ходе строительства жилого дома на земельном участке ГК ФХ Сивцева А.А., находящегося по адресу: Курская область, Медвенский район, д. Спасское, д. N 81, составляет 2 374 244 руб. 77 коп., согласно разработанному локально-сметному расчету по методике определения строительной продукции на территории РФ, утвержденную постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N15/1- (Приложение N 4).

По мнению экспертов, учитывая положительные эксплуатационные характеристики спорного объекта, расположенного по адресу: Курская область. Медвенский район, д. Спасское, д. N 81, строительно-монтажные и отделочные работы выполнялись с соблюдением технологий и нормативных требований в строительстве".

Таким образом, согласно экспертному заключению из предъявленных к сдаче по спорным актам работам подрядчиком выполнены работы на сумму 2 374 244 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены эксперты Пральникова Н.Г., Береговой С.Л., которые ответили на вопросы суда и сторон, дали пояснения по всем обстоятельствам проведения экспертизы и сделанным выводам.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, применение которых разъясняется также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям ст. 86 АПК РФ.

В экспертном заключении N 12 от 12.05.2020 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы на спорном объекте на согласованную цену договора были выполнены.

Требование о взыскании задолженности в рамках цены договора подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании задолженности свыше цены договора, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Истец указывает, что данные работы являются самостоятельными, а не дополнительными, и подлежат оплате ответчиком в порядке ст. 711 ГК РФ.

При этом представитель истца указал, что они выполнены в рамках спорного договора, в связи с чем на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка за просрочку оплаты.

В силу пунктов 4.1 - 4.2 договора цена работы по договору составляет 2 000 000 руб. Цена по договору является твердой.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (п. 8.2 договора).

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по договору подряда путем заключения дополнительного соглашения к договору. Следовательно, нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании стоимости работ, превышающие цену договора. Сметные расчеты стоимости работ между сторонами не подписаны, в связи с чем определить, какие работы были согласованы на цену договора - 2000 000 руб., а какие выполнены свыше данной цены, не представляется возможным.

Кроме того, истец уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору от 11.05.2018 на сумму 692460 руб. только 27.03.2019, то есть уже после выполненного объема работ.

Как следует из материалов дела, истец соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал. Согласия заказчика на увеличение стоимости выполняемых работ истец не получил, работы не приостановил.

Действуя добросовестно, истец в соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ должен был приостановить выполнение работ до заключения дополнительного соглашения к договору об определении нового объема и стоимости работ. В отсутствие такого соглашения истец не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных им работ.

Таким образом, нельзя признать согласованной стоимость дополнительных работ.

Следовательно, отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика независимо от того, какими нормами (об обязательствах из договора подряда либо об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) подрядчик обосновывает требование об оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915.

Из представленных истцом пояснений следует, что при готовности к сдаче 30.11.2018 строительного объекта по устной договоренности сторон, исходя из сложившихся доброжелательных отношений между подрядчиком и заказчиком, ответчик настоял на проведении дополнительных работ по внутренней отделке выстроенного истцом дома и продлении договорных отношений, не является основанием для оплаты работ, превышающей цену договора.

Истец ссылался на то, что работы на сумму свыше цены договора были сданы заказчику на основании актов выполненных работ направленных в адрес Главы КФХ Сивцева А.А.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п. 5.2 договора о дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее чем за 3 дня. Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет. В случае неявки заказчика в указанный в уведомлении срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие скрытых работ и их восстановление в этом случае производятся за счет заказчика.

Согласно п. 5.3 договора по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 5 дней после получения соответствующего уведомления подрядчика.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик (п. 5.4 договора).

Истец пояснил, что завершил выполнение работ 22.02.2019. Однако, акты в адрес заказчика направил только 27.03.2019. Данные акты получены ответчиком 01.04.2019, которые не были подписаны.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик не приглашал заказчика для приемки сдачи выполненных работ и для подписания акта приемки выполненных работ, а так же актов скрытых работ в установленный договором срок.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подрядам" если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке, требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

С учетом изложенного, нельзя признать, что заявленные в актах работы были сданы и приняты заказчиком.

Истец и допрошенные судом свидетели, непосредственно выполнявшие работы по возведению дома (договоры подряда с физическими лицами), указали, что они при определении их объема руководствовались указаниями дочери ответчика, что в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ не позволяло им усомниться в ее полномочиях, следовавших из обстановки.

Между тем, договором предусмотрено условие о согласовании сторонам выполнения дополнительных работ и работ, влекущих увеличение твердой договорной цены, путем подписания дополнительных соглашений, однако доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с заказчиком увеличения объема и стоимости работ, предъявленных к оплате, как и доказательств своевременного уведомления заказчика о выполнении дополнительного объема работ, а также доказательств согласия заказчика на выполнение спорных работ и что спорные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания, применительно к статье 68 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами факта согласования и выполнения дополнительных работ.

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по спорным актам, произведенной ответчиком 15.05.2018, 28.05.2018, 02.07.2018, 27.07.2018, 16.08.2018, 17.09.2018, 01.10.2018, 30.10.2018, 02.11.2018, 12.11.2018, 23.11.2018, 07.12.2018, 28.12.2018, 28.01.2019, 12.02.2019, 22.02.2019 на общую сумму 1 830 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 170 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 586 696 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 05.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку с 16.04.2019 (с учетом выходных дней), а окончание определил датой 05.10.2020, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец направил 27.03.2019 посредством почты России в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 2 000 000 руб.. Данные акты были получены ответчиком 01.04.2019.

Согласно п. 4.3 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали обязанность заказчика приступить к приемке результата работ не позднее чем через 5 дней после получения такого уведомления от подрядчика.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 2 000 000 руб. (в рамках цены договора) подтвержден на 01.04.2019, то с учетом приведенных положений договора заявленный период неустойки следует признать обоснованным.

Проверив произведённый истцом расчёт пени за период с 16.04.2019 по 05.10.2020, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки следует производить на сумму задолженности в размере 170 000 руб., который составляет 183 260 руб. (170 000 руб. х 0,2% х 539 (16.04.2019 по 05.10.2020)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 183 260 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 403 436 руб. неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты выполненных работ в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что размер штрафных санкций обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 170 000 руб., неустойки в размере 183 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводам ответчика о перечислении 259 000 руб. на карточку истца за переделку потолка и представленных в подтверждение этому чеков по операции Сбербанк Онлайн, судом области дана надлежащая оценка.

Пунктом 4.4 договоры предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет.

В силу пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При этом в силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа.

Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств

Таким образом, представленные ответчиком чеки от 02.02.2019, 28.01.2019, 17.09.2018, 11.12.2019, 06.02.2019, 11.02.2019 об оплате образовавшейся задолженности как оплаты именно по договору, судом приняты быть не могут ввиду отсутствия назначения платежа.

Суд не исключает перечисление физическим лицом Сивцевым А.А. со своего текущего счета (банковской карты) на текущий счет (банковскую карту) физического лица Григоряна А.В. денежных средств в сумме 259 080 руб. без четкой идентификации оснований таких платежей в счет оплаты иных гражданско-правовых отношений, не касающихся тех, которые возникли в рамках Договора.

Истец утверждает, что данные денежные средства, перечисленные ответчиком на личный счет истца, являлись возмещением денежных средств по оплате произведенной истцом ранее также из личных средств с иными лицами, нанимаемыми в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не включенных в цену, установленную договором подряда.

В подтверждение своей позиции истец представил соответствующие доказательства (т. 3 л.д. 24-58).

Ответчиком, утверждающим, что платежи с его банковской карты осуществлялись в счет погашения долга по договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что в качестве оснований для этих платежей в соответствующих документах указан именно договор.

Доводы ответчика о том, что оплате не подлежит и задолженность в размере 170 000 руб., поскольку истцом выполнен не весь объем работ включая работы по отмостке дома, возведение забора, суд признает несостоятельными, поскольку смета работ и материалов сторонами не составлялась, в связи с чем ответчиком не доказано, что данные виды работ были согласованы сторонами договора к выполнению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2020 о назначении по делу N А35-4543/2019 судебной строительно-технической экспертизы судом установлено предварительное вознаграждение экспертам за проведение экспертизы в размере от 100 000 руб.

Денежные средства в сумме 110 000 руб. истцом платежным поручением N 13 от 16.12.2019 были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

14.05.2020 от ООО "Корпорация Гермес" поступили заключение эксперта, счет на оплату на сумму 130000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 денежные средства в размере 110 000 руб. были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО "Корпорация Гермес".

С цены иска 1 130 941 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 309 руб.

ИП Григорян А.В. при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 26 891 руб., в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 582 руб. уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 9 от 04.06.2019.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 592 руб., расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 40 599 руб.

Оставшиеся 20 000 руб., подлежащие выплате ООО "Корпорация Гермес", суд в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ относит на истца.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 063 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сивцева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304461933800031, ИНН 461500255618) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу N А35-4543/2019 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Григоряна Алексана Ваники (ОГРНИП 318463200006933, ИНН 461500037120) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сивцева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304461933800031, ИНН 461500255618) в пользу индивидуального предпринимателя Григоряна Алексана Ваники (ОГРНИП 318463200006933, ИНН 461500037120) 170 000 руб. задолженности, 183 260 руб. неустойки, 40 599 руб. расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 592 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Алексана Ваники (ОГРНИП 318463200006933, ИНН 461500037120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Гермес" (ОГРН 1104632011648, ИНН 4632128108) 20 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григоряну Алексану Ваники (ОГРНИП 318463200006933, ИНН 461500037120) из федерального бюджета 2 582 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 9 от 04.06.2019 за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Алексана Ваники (ОГРНИП 318463200006933, ИНН 461500037120) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сивцева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304461933800031, ИНН 461500255618) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 063 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта