Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-11216/19 по делу N А43-13292/2019

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-13292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-13292/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ИНН 525600334138, ОГРНИП 310525601400032) о взыскании судебных расходов по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - ИП Иванов С.В., Предприниматель-1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ИП Иванова А.В., Предприниматель-2, ответчик) о взыскании 298 310 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фотопринт" (далее - ООО "ТД Фотопринт") и общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" (далее - ООО "Престиж Плюс").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2019 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020, отменил решение, взыскав с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя 298 310 рублей долга.

02.10.2020 ИП Иванов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ИП Ивановой А.В. судебных издержек в сумме 200 000 руб. за первую, апелляционную и кассационную инстанции.

Определением от 23.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2021, Арбитражный суд Нижегородской области заявление ИП Иванова С.В. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Ивановой А.В. в пользу ИП Иванова С.В. судебные издержки в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Иванов С.В. и ИП Иванова А.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ИП Иванова С.В. сводятся к неправомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

При этом заявитель сослался на представленное в материалы дела исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах на территории Нижегородской области, выполненное экспертной группой VETA. Согласно указанному исследованию расходы истца соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги в Нижегородской области.

Также заявитель не согласился с выводом суда о вине истца в отложении судебного заседания, поскольку им было подано заявление об отводе судей апелляционного суда, в связи, с чем судебные расходы за судебное заседание 27.02.2020 удовлетворению не подлежали. Вопреки указанному выводу, судебное заседание 27.02.2020 проводилось и были заслушаны позиции сторон. Согласно определению суда от 27.02.2020, судебное разбирательство было отложено в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В рамках настоящего дела отсутствует причинно-следственная связь между заявлением об отводе составу суда и переносом судебного заседания апелляционной инстанции 27.02.2020, в этот день заявление было рассмотрено.

Заявитель обратил внимание суда на то, что ответчиком не заявлялось доводов относительно транспортных расходов истца.

Также апелляционная жалоба содержит ссылки на судебную практику.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ивановой А.В. сводятся к необоснованности заявления истца о возмещении судебных расходов.

ИП Иванова А.В. указала, что ИП Ивановым С.В. не доказан факт перечисления денежных средств ООО "Правоведъ" по настоящему делу. Представители истца защищают его интересы еще по ряду других дел, платежных документов со ссылками на конкретные дела и договоры истцом не представлено. Также согласно пункту 1.3.2 договора N 036/18 от 18.12.2018 представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области составляет 35 000 руб., при этом количество заседаний не ограниченно.

В части транспортных расходов, ответчик указал, что договор фрахтования был заключен с Ивановым С.В. как с физическим лицом, оплата по договору производилась не со счетов индивидуального предпринимателя. В договоре и бланках заявок не указано транспортное средство. Согласно выписке из ЕГРИП, у истца имеются ОКВЭДы: деятельность такси, деятельность в области права, следовательно, договоров по транспортным услугам и юридическим услугам заключить истцу не требовалось. Указанное, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также заявителем приведены доводы о чрезмерности судебных расходов истца.

Заявитель жалобы указал на несправедливость, которая выражается в том, что отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ввиду болезни судьи и отложения дела в связи с всесторонним изучением судом материалов дела произошло не по вине ответчика.

Пояснил, что фактическое рассмотрение дала, во всех судебных инстанциях было в 6 судебных заседаниях, за которые суд взыскал 140 000 руб., по 23 000 руб. за каждое судебное, что явно выходит за границы разумных пределов.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил против ее доводов, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца возразил против ее доводов, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек истец представил: договор возмездного оказания услуг N 036/18 от 18.12.2018 заключенный истцом с ООО "ПравоведЪ НН", акты оказанных услуг N 011 от 25.03.2020 на сумму 120 000 рублей, N 103 от 29.11.2019 на сумму 5 000 рублей, N 050 от 01.09.2020 на сумму 25 000 рублей, платежные поручения N31 от 25.01.2019, N307 от 11.11.2019, N391 от 08.05.2020, N390 от 08.05.2020, N448 от 27.08.2020, для участия заявителя и его представителей в судебных заседаниях апелляционной инстанции был заключён договор фрахтования от 13.12.2019 между Ивановым С.В. и Лебедевым Андреем Ивановичем, бланки заявок и расписки на сумму 50 000 руб.

В договоре оказания юридических услуг от 24.01.2020 N 3 стороны договора согласовали стоимость услуг в следующих размерах: составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 8000 руб.

Как следует из представленного заявителем акт приемки выполненных работ от 28.05.2020, заявителю оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.03.2020, 27.05.2020.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая реальность оказанной юридической помощи, качество оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 140 000 руб.

При этом судом правомерно отклонен довод ИП Ивановой А.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя истца в заседаниях и транспортных расходов, когда судебные заседания было отложены ввиду болезни судьи, а также изучения дела. Как верно указано судом, вышеуказанные отложения судебных заседаний в апелляционной инстанции не связаны с поведением ИП Иванова С.В.

Доводы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, и доводы ответчика о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, являются необоснованными, подлежат отклонению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалоб, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, результат рассмотрения дела. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и увеличения или уменьшения судебных расходов не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а также уменьшения их размера ниже взысканного судом, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалоб рекомендации минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты носят исключительно рекомендательный характер. Установленные ими цены правовых услуг не соотносимы с обстоятельствами в настоящем деле, которые влияют на установление разумности судебных расходов при рассмотрении иска в настоящем деле

Доводы ИП Ивановой А.В. о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ООО "Правоведъ" по настоящему делу, о том, что фактическое рассмотрение дала, во всех судебных инстанциях было в 6 судебных заседаниях, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Доводы с ссылкой на пункт 1.3.2 договора N 036/18 от 18.12.2018 также отклоняются судом, как основанный не неверном толковании условий указанного договора.

Также вопреки доводам ответчика право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Доводы ИП Ивановой А.В. о том, что истец имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, и имеет право оказывать услуги такси не имеют значения в качестве основания для отказа последнему в удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку право прибегать к услугам профессиональных участников (представителя, транспорт) и возмещать связанные с этим расходы гарантировано процессуальным законодательством, не может быть ограничено и не связано с видом осуществляемой лицом деятельности.

Довод ответчика о том, что договор фрахтования заключен с физическим лицом, а не с ИП Ивановым С.В., апелляционный суд не принимает, так как материалами дела подтверждено, что указанные транспортные расходы были связаны с рассмотрением настоящего спора, а наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела.

Приведенная в жалобах судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку при принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в каждом конкретном деле.

Доводы заявителей жалоб дублируют позицию истца и ответчика, занятую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-13292/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк