Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-8119/20 по делу N А11-2063/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2021 г. N Ф01-2007/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А11-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каракурчи Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020, принятое по делу N А11-2063/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (ИНН 3304025436 ОГРН 1173328004618) к индивидуальному предпринимателю Каракурчи Денису Владимировичу (ОГРНИП 317332800025617), о взыскании 146 186 руб.83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" - Зубарев А.С. по доверенности от 01.07.2019 (сроком 3 года), диплом от 27.06.2014 N 12253.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (далее - ООО "Поставка бетона", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каракурчи Денису Владимировичу о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 128 640 руб., перечисленных в рамках договора поставки от 05.05.2017 N 2/2017-П, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 546 руб.63 коп. за период с 28.04.2018 по 18.02.2020.

Истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 128 640 руб.20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4452 руб.32 коп. за период с 04.02.2020 по 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ИП Каракурчи Д.В. взысканы в пользу ООО "Поставка бетона" долг в сумме 128 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4452 руб.32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каракурчи Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении договора поставки, в связи с чем на момент судебного разбирательства договор считался действующим. Следовательно, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 513 от 27.04.2018 на сумму 40 000 рублей и N 539 от 04.05.218 г. на сумму 100 000 рублей оплачены по действующему в настоящее время договору поставки.

Истец не предоставил в материалы дела заказы-заявки, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком срока поставки, согласно пункту 1.1 договора.

Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, а также на отсутствие обязательств у ответчика по возврату истцу денежных средств, перечисленных последним ответчику в качестве предоплаты, до момента прекращения действия договора поставки.

Полагает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора N 1 Р от 20.07.2020, по его мнению, не является претензией.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что учитывая предъявленное истцом требование о возврате денежных средств, а также то, что с момента получения ответчиком предварительной оплаты прошло более двух лет, с момента последней поставки товара - более года, разумный срок на исполнение обязательства истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "Поставка бетона".

В претензии исх. N 11 от 23.12.2019 ООО "Поставка бетона" требовало от ИП Каракурчи Д.В. возврата суммы предоплаты по договору поставки N 2/2017-П от 05.05.2017 в размере 128 640 руб. 20 коп., при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

С момента реализации ООО "Поставка бетона" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки N 2/2017-П от 05.05.2017 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательства направления ООО "Поставка бетона" в адрес ИП Каракурчи Д.В. претензии от 23.12.2019 N 11 с требованием о возврате денежных средств в размере 128 640 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 4452 руб. 32 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан генеральным директором ООО "Поставка бетона" Ивановым И.К. Отказ от части иска судом принимается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 05.05.2017 заключен договор поставки N 2/2017-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора; предварительное количество товара, срок доставки, место доставки товара согласовывается сторонами в заказах-заявках, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Заказы-заявки, указанные в настоящем пункте, могут быть предоставлены посредством факсимильной или телефонной связи, либо иным способом. Окончательное количество товара определяется в соответствии с данными, указанными в товарных накладных.

Согласно пункту 1.2 договора предлагаемый для поставки товар: песок строительный ориентировочным объемом по заявке покупателя.

Поставка товара осуществляется по мере поступления заказов-заявок от покупателя; поставка товара осуществляется в срок, определяемый на основании данных, согласованных сторонами в соответствующем заказе-заявке; дата поставки товара определяется как дата отгрузки товара (фиксируется в товарной накладной) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость поставляемого по настоящему договору товара составляет 170 руб. (без НДС) за 1 куб.м; окончательная цена настоящего договора складывается из стоимости выполненных поставщиком заказов покупателя. Оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017; любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, предварительно уведомив другую сторону не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения, при этом расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее; если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании расторгнуть его, то настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях (раздел 6 договора).

Платежными поручениями от 15.06.2017 N 184, от 16.06.2017 N 199, от 20.06.2017 N 215, от 26.06.2017 N 242, от 27.06.2017 N 263, от 30.06.2017 N 276, от 04.07.2017 N 282, от 26.07.2017 N 373, от 02.08.2017 N 396, от 18.08.2017 N 449, от 12.12.2017 N 753, от 14.12.2017 N 766, от 15.12.2017 N 786, от 25.12.2017 N 826, от 13.04.2018 N 433, от 27.04.2018 N 513, от 04.05.2018 N 539 он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 630 417 руб.30 коп.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар на общую сумму 501 777 руб.10 коп. (товарные накладные от 22.05.2017 N 1, от 24.05.2017 N 2, от 25.05.2017 N 3, от 31.05.2017 N 4, от 01.06.2017 N 39, от 07.06.2017 N 13, от 16.06.2017 N 18, от 20.06.2017 N 19, от 21.06.2017 N 20, от 21.06.2017 N 40, от 23.06.2017 N 21, от 26.06.2017 N 22, от 27.06.2017 N 23, от 28.06.2017 N 24, от 03.07.2017 N 41, от 04.07.2017 N 42, от 05.07.2017 N 43, от 06.07.2017 N 44,от 07.07.2017 N 45, от 11.07.2017 N 55, от 12.07.2017 N 56, от 14.07.2017 N 62, от 17.07.2017 N 63, от 20.07.2017 N 61, от 21.07.2017 N 64, от 16.08.2017 N 96, от 18.08.2017 N 97, от 04.09.2017 N 107, от 02.10.2017 N 107, от 06.10.2017 N 143, от 01.03.2019 N 62, от 06.03.2019 N 63, от 11.03.2019 N 64, от 14.03.2019 N 65).

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2019 N 11, в которой указал, что в рамках договора от 05.05.2017 N 2/2017-П последним не поставлен товар на сумму 128 640 руб.20 коп., просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 457,458, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В целях поставки товара поставщик в разумный срок не уведомил покупателя о готовности товара, доказательства обратного не представлено.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя), ограничившись ссылкой на согласование такого срока в отношении каждой партии товара в заказах-заявках.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, а ответчиком не опровергнуто, что поставка товара в период действия договора осуществлялась на основании устных заказов-заявок, последняя поставка осуществлена 14.03.2019.

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 N 11 с требованием возвратить денежные средства в сумме 128 640 руб., поставка на которые не была произведена.

В ходе рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.07.2020 N 1-Р о расторжении договора поставки от 05.05.2017 N 2/2017-П и требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления возвратить сумму 128 640 руб.20 коп. Данное уведомление доставлено в отделение связи ответчика 22.07.2020 и получено им 02.09.2020.

В виду отсутствия доказательств поставки истцу товара на предварительно оплаченную сумму 128 640 руб., а также принимая во внимание, что с момента получения ответчиком предварительной оплаты прошло более двух лет, с момента последней поставки товара - более года; то есть разумный срок на исполнение обязательства истек, а доказательства возврата спорной суммы предоплаты не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о возврате названной суммы.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания предоплаты, поскольку на момент обращения с иском договор поставки являлся действующим, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении, правомерно отклонен, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а в данном случае связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 4 452 руб. 32 коп., и заявленный истцом частичный отказ от иска принят судом, решение в части взыскания процентов подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.

В остальном решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно и отмене не подлежит.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Каракурчи Дениса Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 4452 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020, принятое по делу N А11-2063/2020 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каракурчи Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" долг в сумме 128 640 руб., 4828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова