Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-8119/20 по делу N А11-2063/2020

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А11-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каракурчи Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 по делу N А11-2063/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (ИНН 3304025436, ОГРН 1173328004618) о замене стороны ее правопреемником по делу N А11-2063/2020; взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Бетона" (ИНН 3328019865, ОГРН 1183328001856); должник: индивидуальный предприниматель Каракурчи Денис Владимирович (ОГРНИП 317332800025617),

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (далее - ООО "Поставка бетона", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каракурчи Денису Владимировичу (далее - ИП Каракурчи Д.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 128 640 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 452 руб.32 коп. за период с 04.02.2020 по 05.10.2020 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 принят отказ ООО "Поставка бетона" от иска в части взыскания с Каракурчи Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 4 452 руб. 32 коп.; решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020 по делу N А11-2063/2020 в данной части отменено, производство по делу прекращено; с Каракурчи Д.В. в пользу ООО "Поставка бетона" взысканы долг в сумме 128 640 руб. и 4 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.04.2021 ООО "Поставка бетона" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу - ООО "Поставка бетона", правопреемником - ООО "Индустрия Бетона", сославшись на заключение договора уступки права требования 26.04.2021 N 26/04/2021.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия Бетона".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каракурчи Денис Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд при принятии решения не учел, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО "Индустрия бетона" об оплате полученного требования по договору N 26\04/2021 от 26.04.2021. Предприниматель полагает, что к ООО "Индустрия бетона" не перешли права требования по взысканию задолженности. Ответчик указал противоречивое поведение ООО "Поставка бетона", поскольку несмотря на наличие договора уступки права требования 26.04.2021 N 26/04/2021 ООО "Поставка бетона", а не "Индустрия бетона" обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует, из материалов дела, 26.04.2021 между ООО "Поставка бетона" (первоначальный кредитор) и ООО "Индустрия Бетона" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 26/04/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к должнику (ИП Каракурчи Д.В.), а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступленных прав требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.1 первоначальный кредитор обязуется в течение одного рабочего дня со дня подписания настоящего договора, произвести передачу новому кредитору по акту приема-передачи документов (оригинал/копия, заверенная надлежащим образом) указанных в приложении N 1 к договору, удостоверяющих права требования к должнику.

Стоимость уступаемых прав требования по соглашению сторон устанавливается в размере 230 000 руб. (без НДС); новый кредитор обязуется произвести оплату прав требования в размере, указанном в пункте 3.1 договора в срок до 01.06.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Договор об уступке права требования от 26.04.2021 N 26/04/2021 свидетельствует о наличии определенности между первоначальным кредитором и новым кредитором относительно предмета соглашения.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, посчитав возможным произвести замену взыскателя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Бетона".

Довод заявителя жалобы относительно недействительности договора цессии по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты цессионарием стоимости уступленного права (требования), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Между тем, как следует из материалов дела, из договора уступки права намерение цедента безвозмездно передать право (требование) цессионарию не усматривается. Напротив, в договоре уступки права требования содержится условие об его возмездности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 по делу N А11-2063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каракурчи Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова