Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78327/20 по делу N А40-306394/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8452/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-306394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелеховой В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Шелеховой В.П. о признании недействительными электронных торгов (N 1609-ОАОФ/1), а также договора купли-продажи от 08.01.2020 г., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шелехова В.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. Шелехов Виталий Александрович (далее - Шелехов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шелеховой Веры Петровны (далее - Шелехова В.П., заявитель) о признании недействительными электронных торгов (N 1609-ОАОФ/1), а также договора купли-продажи от 08.01.2020 г. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. в удовлетворении указанного заявления Шелеховой В.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Шелехова В.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шелехова В.П. указывает на то, что она не было осведомлена о проведении финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ее права нарушены реализацией имущества по необоснованно заниженной стоимости, а также тем, что ей не была выплачена соответствующая доля от вырученных от реализации имущества супругов денежных средств, рассчитанная с учетом нахождения этого имущества в залоге. Также Шелехова В.П. указывает на то, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в связи с неуплатой победителем торгов покупной цены.

В судебном заседании представитель Шелеховой В.П. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора Юсупова К.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.25, кв.94, кад.N 77:08:0001007:1233,105,8 кв.м.

Согласно результатам торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, проведенных в электронной форме на ЭТП "Пром-Консалтинг" (ИНН 7705877883, ОГРН 1097746006577), www.promkonsalt.ro победителем торгов по лоту N 1 признан Юсупов К.Н. (ИНН 72603811479), который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 19 030 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника.

Шелехова В.П., ссылаясь на положения статей 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов со ссылкой на то, что торги по реализации имущества, находящего в залоге у конкурсного кредитора Юсупова К.Н., проведены финансовым управляющим с существенным нарушением законодательства, по заведомо заниженной цене, реализация имущества на торгах произведена без привлечения ее к участию в деле, а также органа опеки и попечительства и без выплаты ей доли, причитающейся от реализации общего их с должником имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Шелеховой В.П., исходил из не представления ею достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых результатов торгов недействительными, а, следовательно, отсутствии основания и для удовлетворения требования о признании недействительным заключенного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Финансовый управляющий разместил Положение о реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ 08.11.2019 г.

Проведение торгов по реализации имущества должника являющегося предметом залога было назначено на 27.12.2019 г. в 10-00, о чем опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019 г. и на сайте ЕФРСБ сообщение N 4384119 от 21.11.2019 г.

Таким образом, у заинтересованных лиц было достаточно времени для заявления своих возражений до начала проведения торгов, однако какое-либо несогласие с Положением о реализации имущества должника не поступили. До момента обращения с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением Шелехова В.П. не предпринимала действий по обжалованию Положения, не обращалась с заявлениями о разногласиях в отношении порядка реализации имущества, не направляла заявления по установлению иной цены реализации имущества должника, не оспаривала цену реализации имущества должника и не заявляла о необходимости привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле ввиду наличия у нее общего с должником несовершеннолетнего ребенка.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов. Стоимость, по которой было реализовано имущество, составила 19 030 000 руб.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020 г., сведения о заключении договора купли-продажи размещены на сайте ЕФРСБ N 4562519 от 11.01.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, Шелехова В.П. не заявляла притязаний на долю в общем с должником имуществе вплоть до реализации имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она продолжительное время полагала, что реализация в деле о банкротстве заложенного имущества учитывает заслуживающие внимания ее правомерные интересы и интересы находящихся на ее иждивении лица - общего с должником ребенка.

Более того, ссылаясь на неверное определение финансовым управляющим и залоговым кредитором цены продажи залогового имущества, заявитель не учитывает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Так, основываясь на положениях Закона о банкротстве, залоговым кредитором Юсуповым К.Н. была определена начальная цена реализации предмета залога. Кроме того, начальная цена реализации имущества, являющегося предметом залога, была определена решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1204/18 от 11.09.2018 г.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанная стоимость имущества является неактуальной и существенно заниженной по сравнению с рыночной оценкой являются несостоятельными и не обоснованными.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Определением Арбитражного судом города Москвы от 11.02.2020 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шелехова В.П. не обосновала и не подтвердила документально, что ее гражданские права и интересы нарушены, тогда как такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по заявлению бывшей супруги должника не может быть применен, поскольку в данном случае их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Шелеховой В.П. совокупности условий необходимых для признания торгов недействительными, а, следовательно, недоказанности и наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 08.01.2020 г.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шелехова В.П. не была осведомлена о проведении финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая не доказанность нарушения ее прав и интересов.

Так, ссылки на реализацию имущества по заниженной стоимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается довода о том, что ей не была выплачена соответствующая доля от вырученных от реализации имущества супругов денежных средств, рассчитанная с учетом нахождения этого имущества в залоге суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в связи с неуплатой победителем торгов покупной цены не может быть проверен судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы данный довод не заявлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий и/или кредитор лишены возможности представить доказательства, опровергающие названный довод, в связи с запретом на представление новых документов, установленный статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-306394/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеховой В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров