Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 06АП-481/21 по делу N А73-15056/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2021 г. N Ф03-2270/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 февраля 2021 г.

А73-15056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича

на решение от 25.12.2020

по делу N А73-15056/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания"

к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Владимировичу

о взыскании 405 764, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ОГРН 1136685029348; ИНН 6685046861, далее - ООО "МЖДСК") в лице конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306272111600022; ИНН 272400013311, далее - предприниматель Павлов С.В.) неосновательного обогащения в размере 405 764,44 руб.

Решением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МЖДСК" просит решение суда от 25.12.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку факт перечисления ООО "МЖДСК" предпринимателю Павлову С.В. денежных средств подтвержден выпиской с расчетного счета публичного акционерного общества "Уралтрансбанк", а документальные доказательства подтверждения реальности поставленного товара на сумму эквивалентную размеру полученных денежных средств отсутствуют, следовательно, соответствующие денежные средства образуют на стороне предпринимателя Павлова С.В. неосновательное обогащение и подлежат возврату ООО "МЖДСК" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предпринимателем Павловым С.В. отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу N А60-62472/2018 в отношении ООО "МЖДСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Так, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "МЖДСК" конкурсным управляющим выявлено, что за период с 12.05.2017 по 04.05.2018 ООО "МЖДСК" перечислило предпринимателю Павлову С.В. денежные средства в общем размере 1 764 708,04 руб.

Вместе с тем, конкурсному управляющему бывшим директором ООО "МЖДСК" Морозовым А.А. документы, подтверждающие обоснованность платежей в пользу предпринимателя Павлова С.В., переданы частично: товарная накладная N 3 от 10.07.2017 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная N 4 от 10.07.2017 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная N 5 от 18.07.2017 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная N 6 от 18.07.2017 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная N 7 от 25.07.2017 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная N 8 от 02.08.2017 на сумму 58 600 руб.; товарная накладная N 10 от 05.09.2017 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная N 11 от 06.09.2017 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная N 13 от 16.09.2017 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная N 14 от 28.09.2017 на сумму 46 880 руб.; товарная накладная N 15 от 29.09.2017 на сумму 69 920 руб.; товарная накладная N 19 от 17.10.2017 на сумму 147 470 руб.; товарная накладная N 27 от 21.11.2017 на сумму 98 473,60 руб.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждены произведенные ООО "МЖДСК" в пользу предпринимателя Павлова С.В. платежи в размере 1 358 943, 60 руб., на сумму 405 764,44 руб. документы конкурсному управляющему не переданы.

Далее, конкурсным управляющим 24.04.2020 в адрес предпринимателя Павлова С.В. направлена претензия - запрос с просьбой о предоставлении коммерческих, финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей (договор, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачета, акты сверки взаимных расчетов на текущую дату, счета, иная первичная документация, деловая переписка).

Однако, предпринимателем Павловым С.В. вышеуказанная претензия-запрос оставлена без ответа и удовлетворения.

Конкурсный управляющий, полагая, что ввиду отсутствия первичной и иной документации в его распоряжении, позволяющей установить правовые основания перечисления денежных средств в адрес предпринимателя Павлова С.В., следовательно, последним получено неосновательное обогащение в размере 405 764, 44 руб., обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 названного Кодекса, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Так, как вышеуказано, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что за период с 12.05.2017 по 04.05.2018 ООО "МЖДСК" перечислило предпринимателю Павлову С.В. денежные средства в общем размере 1 764 708, 04 руб., тогда как представленными бывшим директором должника документально подтверждены платежи в размере 1 358 943,60 руб.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между ООО "МЖДСК" и предпринимателем Павловым С.В., само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

При этом следует отметить, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, а именно - оплата по счетам за товары (работы, услуги).

Сведений о том, что конкурсный управляющий получил информацию от бывшего руководителя должника об отсутствии оснований для перечисления спорным платежей, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне предпринимателя Павлова С.В. неосновательного обогащения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что поскольку факт перечисления ООО "МЖДСК" предпринимателю Павлову С.В. денежных средств подтвержден выпиской с расчетного счета банка - публичного акционерного общества "Уралтрансбанк", а документальные доказательства подтверждения реальности поставленного товара на сумму эквивалентную размеру полученных денежных средств отсутствуют, следовательно, соответствующие денежные средства образуют на стороне предпринимателя Павлова С.В. неосновательное обогащение и подлежат возврату ООО "МЖДСК" в порядке статьи 1102 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, а также не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Следует также отметить, что осуществление более пяти платежей за пять месяцев свидетельствует о длительности правоотношений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.12.2020, отсутствуют.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 по делу N А73-15056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина