Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-1702/21 по делу N А53-13417/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-13417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Шилкина А.В. по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2020 по делу N А53-13417/2020 о прекращении производства по делу по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" при участии третьих лиц: Федеральной службы по аккредитации; общества с ограниченной ответственностью "Тест Серт"; общества с ограниченной ответственностью "Метро Логистик"

о признании недействительной декларации о соответствии,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел государственного надзора Южного межрегионального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (далее - ООО "Компания Самитек") о признании недействительной декларации о соответствии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по аккредитации; общество с ограниченной ответственностью "Тест Серт"; общество с ограниченной ответственностью "Метро Логистик".

Определением суда от 24.12.2020 производство по делу прекращено, так как декларации о соответствии обжалуются в административном порядке, а не в судебном. Декларации о соответствии не относятся к актам, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел государственного надзора Южного межрегионального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел государственного надзора Южного межрегионального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что декларация о соответствии обладает признаками ненормативного акта, обжалование которого допустимо в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьи лица и ООО "Компания Самитек" явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Госстандарта поступило обращение (вх. от 14.01.2020 N 8) по вопросу возможного нарушения требований действующего законодательства в области технического регулирования, в процессе рассмотрения которого в отношении ООО "Компания Самитек" на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 17.01.2020 N 01-30/58 инициирована внеплановая документарная проверка с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно представленному ООО "Компания Самитек" информационному письму с приложением копий документов, общество приобретало продукцию в соответствии с представленными декларациями соответствия (изготовитель "Hongkong Nanyue Electrical and Mechanical Со", Китай).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что низковольтное оборудование, машины и (или) оборудование подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия.

Для проверки соответствия требованиям TP ТС 004/2011 проведен анализ представленных документов и сведений на продукцию: Электропривод, марка Samitech, модель P-DN-PN-G-W (Код ТН ВЭД ЕАЭС 8501510001, серийный выпуск), изготовитель "Hongkong Nanvue Electrical and Mechanical Co.", место нахождения и адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Room 1431. 128 songle road, songgiiang district, Shanghai. China, Китай Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.НА 27.В.03650/18, зарегистрированная 15.10.2018, заявление на регистрацию которой подано 12.10.2018, дата окончания действия декларации 11.10.2019).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждена Единая форма декларации о соответствии.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий ООО "Компания Самитек" на вышеперечисленную продукцию представлены копии деклараций о соответствии и копии протоколов испытаний, на основании которых были приняты данные декларации.

Установив, что срок действия декларации о соответствии истек, а продукция, выпущенная в обращение с подтверждением соответствия такой декларацией, не соответствует обязательным требованиям технических регламентов в нарушение законодательства о техническом регулировании, ЮМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением для признания декларации недействительной с момента ее регистрации.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, указал на то, оспариваемая декларация не является ненормативным правовым актом, обжалование которого допустимо в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона N 184-ФЗ установлены полномочия органов государственного контроля (надзора) в области технического регулирования.

В частности, указанные органы вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также обязаны соблюдать порядок осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов и оформления результатов таких мероприятий, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 "О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза" (далее - Решение КЕЭК от 20.03.2018 N 41, Порядок) для регистрации декларации о соответствии заявитель представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) декларацию о соответствии и прилагаемые к ней документы и сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящего Порядка, в виде электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо в виде документов на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, если иное не установлено законодательством государства-члена.

К декларации о соответствии прилагаются документы и сведения, предусмотренные пунктом 5 Решения КЕЭК от 20.03.2018 N 41.

По результатам рассмотрения документов и сведений, представленных заявителем, уполномоченный орган (орган по сертификации) осуществляет регистрацию декларации о соответствии посредством присвоения ей регистрационного номера либо уведомляет заявителя об отказе в ее регистрации (с указанием причин отказа) в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 24 Порядка действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений.

При этом, пунктом 19 указанного Порядка установлено, что одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

Согласно пункту 22 Порядка информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной направляется в орган соответствующего государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства.

Орган государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, в течение 3 рабочих дней со дня получения информации, указанной в пункте 22 настоящего Порядка, осуществляет внесение в единый реестр сведений о дате и регистрационном номере предписания (решения) (пункт 23 Порядка).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что признание недействительными деклараций о соответствии в судебном порядке не предусмотрено, законодательством определен административный порядок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. Пунктом 19 Порядка прямо предусмотрено, что решение о признании декларации о соответствии недействительной принимается органом государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае декларация о соответствии не является ненормативным актом, который может быть обжалован в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой Территориальный отдел государственного надзора Южного межрегионального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии просил рассмотреть заявление

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Ненормативным актом является индивидуальный акт, вынесенный уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая декларация соответствия не обладает признаками подобного ненормативного правового акта, обязательные для исполнения предписания не содержат, а лишь фиксируют факт соответствия либо несоответствия товаров требованиям законодательства, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-13417/2020 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова