Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-75106/20 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-292450/18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антипа" бывшего руководителя и единственного участника должника Дзюбу Анатолия Викторовича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антипа"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Антипа"- Литвиненко Е.А. дов.от 25.12.2020

от Дзюбы А.В.- Мокрушин С.В. дов.от 16.06.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антипа" бывшего руководителя и единственного участника должника Дзюбы Анатолия Викторовича.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения относительно заявления.

Представитель ответчика приобщил в материалы дела дополнительные документы, против удовлетворения заявления возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзюба А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Антипа" конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11 - за не передачу бухгалтерских документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что единственным участником и генеральным директором должника является Дзюба Анатолий Викторович.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Исходя из периода момента возникновения обязанности передать документацию должника, подлежат применению положения Закона N 266-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и об уплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и исполнить обязанность по уплатам обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменты вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2019 г.) по делу N А40-292450/18-178-400Б в отношении ООО "Антипа" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В целях осуществления передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей 12.11.2019 г. конкурсным управляющим был издан приказ N 1 "О передаче печатей, документации и материальных ценностей ООО "Антипа" конкурсному управляющему".

14.11.2019 г. конкурсным управляющим по почте направлено уведомление исх.N 1 от 12.11.2019 г. руководителю ООО "Антипа" об открытии конкурсного производства с требованием о передаче печатей, документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в срок три дня.

Указанное уведомление получено руководителем должника лично 20.11.2019 г.

Письмом исх.N б/н от 21.11.2019 г. руководитель должника проинформировал конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности имеются в полном объеме и готовы для передачи в любое предложенное и согласованное время.

Конкурсным управляющим под подпись Дзюбе А.В. вручены следующие документы: приказ N 1 от 12.11.2019 г. "О передаче печатей, документации и материальных ценностей конкурсному управляющему", приказ N 2 от 12.11.2019 г. "О проведении инвентаризации", приказ N 1К от 12.11.2019 г. о расторжении трудового договора.

По Акту приема передачи от 23.11.2019 г. из ангара по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская 34 руководителем должника осуществлена передача материальных ценностей (остатки посуды фарфор/фаянс/стекло; б/у оргтехника, б/у предметы офисной мебели, б/у стеллажи) конкурсному управляющему.

Вместе с тем, согласно пояснениям управляющего, бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы конкурсному управляющему переданы не были.

В связи с чем, 26.11.2019 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении руководителя должника в целях принудительной передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, всех материальных и иных ценностей.

12.12.2019 г. Арбитражный суд города Москвы выдал конкурсному управляющему исполнительный лист на основании решения от 11.11.2019 г.

Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в ССП по Карасунскому округу г. Краснодара для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 13831/20/23040- ИП.

В нарушении установленных норм, бывший руководитель ООО "Антипа" Дзюба А.В. не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, тем самым не исполнил судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года по делу N А40-292450/18-178-400Б.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не переданы следующие оригиналы документов, необходимых для проведения процедуры банкротства:

- Кассовые документы за 2015 - 2019 гг. (кассовая книга, журнал приходных и расходных кассовых ордеров с прилагающимися обязательными документами);

- Авансовые отчеты за 2018 - 2019 гг.;

- Кадровые документы: список сотрудников за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г.; приказы по персоналу (отпуска, премии), журнал регистрации приказов по персоналу, журнал учета трудовых книжек и вкладышей, личные заявления сотрудников, журнал регистрации личных заявлений сотрудников;

- Первичные документы по учету рабочего времени и заработной платы: табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, налоговые регистры учета расчетов по НДФЛ, регистры учета расчетов по страховым взносам;

- Первичные документы учета и списания ГСМ (ведомости учета ГСМ, путевые листы), прочих материалов;

- Внутренние приказы и распоряжения, журнал регистрации внутренних приказов и распоряжений;

- Печати и штампы;

- Товарно-материальные ценности на сумму 537 620,49 руб.: Тарелка мелкая 175 мм, гр. Б в количестве 4776 шт. по балансовой стоимости 108 297,19 руб.; Тарелка мелкая 200 мм, гр. Б в количестве 15703 шт. по балансовой стоимости 429 323,30 руб.

- Электронная база данных бухгалтерского учета 1С;

- Сертификат ЭЦП руководителя для электронного документооборота (отправка электронной отчетности и документооборот с ИФНС, ПФ РФ и ФСС РФ, контрагентами);

- Документы результаты инвентаризации имущества: инвентаризационные, сличительные ведомости за 2015-2019 гг.

Согласно абзацу, второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий уклонился от получении всей необходимой документации должника является необоснованным, поскольку обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей лежит на руководителе должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ конкурсного управляющего в получении документов, в связи с чем доводы ответчика являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вышеуказанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2,4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительного того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

То есть, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

В результате сокрытия и незаконного удержания бывшим руководителем должника Дзюбой А.В. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего до настоящего времени отсутствуют сведения о всех сделках должника за последние три года, имущественных правах должника, сведения о дебиторской задолженности и иных активах должника, сведения о сотрудниках работающих/работавших по трудовым договорам, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы и как следствие к отсутствию возможности для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.д.).

В связи с чем, необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, а также насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела усматривается, что Дзюба А.В. является участником (доля участия 50% уставного капитала) и являлся руководителем - Генеральным директором ООО "Антипа" с 16.04.2010 года по 12.11.2019 года, в связи с чем, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, он в период три года до возбуждения дела о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, соответственно имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

В период руководства обществом Дзюбой А.В. у должника сформировалась значительная кредиторская задолженность, которая никак должником не погашалась, в преддверии банкротства должником был совершен ряд сделок направленных на уменьшение/вывод активов, из-за действий (бездействия) контролирующих должника лиц в 2018 году была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, была утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств должника в будущем.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния должника, проведенного 31.10.2020 г. конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО "Антипа".

Согласно выводов, содержащихся в анализе, в период руководства обществом Дзюбой А.В., а именно в 2018 году, произошло резкое снижение трех основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Причиной утраты финансовой устойчивости и платежеспособности явились действия руководителя и участника должника Дзюбы А.В., а также второго участника должника Дзюбы С.А. (являлась также руководителем дочернего общества ООО "Априори Эко"), которые были выражены в том, что они намеренно создали должнику значительную дебиторскую задолженность (в 2016-2017 годах передали товар дочернему обществу без оплаты и затем весь 2018 год не принимали никаких мер к погашению задолженности, в то время как возможность для погашения у дочернего общества имелась), должник произвел покупку товаров с отсрочкой платежа и в дальнейшем не рассчитался с контрагентом, что привело возникновению у должника значительной кредиторской задолженности, в условиях неплатежеспособности в 2018-2019 г.г. должником совершен ряд подозрительных сделок, направленных на уменьшение/вывод активов в пользу отдельных заинтересованных лиц.

Дзюба А.В., являясь руководителем должника, 24.08.2018 г. заключил договор уступки требования N 1 от 24.08.2018 г. (сделка с заинтересованностью), согласно условиям которого, должник приобрел за 970 000 руб. у своего дочернего общества ООО "Априори Эко" права требования к банку-банкроту в сумме 980 148,23 руб., включая все права кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов в деле о банкротстве N А40-154909/2015.

Расчет за уступленное требование произведен между сторонами путем зачета встречных требований (согласно данных бухгалтерского учета должника в результате данной сделки была уменьшена на 970 000 руб. сумма задолженности ООО "Априори Эко" перед ООО "Антипа", возникшая ранее в связи с поставками должником товара), факт оплаты за имущество со стороны должника подтвержден п. 4 договора уступки требования N 1 от 24.08.2018 г., где стороны подтверждали, что на дату заключения договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме и стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с расчетами по договору.

Данная сделка, являлась убыточной, совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку действительная стоимость переданного имущества не соответствовала стоимости уплаченной должником по данной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40- 292450/18-178-400Б договор уступки требования N 1 от 24.08.2018 г. признан недействительной сделкой по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дзюба А.В., являясь контролирующим должника лицом, осуществил перечисления от ООО Антипа в свою пользу денежных средств по платежным поручениям N 301 от 24.08.2018 г., N 302 от 24.08.2018 г., N 303 от 24.08.2018 г. (сделка с заинтересованностью) на сумму 190 000 руб., как возврат денежных средств по договорам займа N 5 от 29.12.2016 г., N 7 от 02.04.2018 г. и N 8 от 06.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40- 292450/18-178-400Б вышеуказанные платежи в пользу Дзюбы А.В. признаны недействительной сделкой по основаниям п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в результате чего отдельному кредитору Дзюбе А.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Также имеются ряд других сделок, которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия бывшего Генерального директора ООО "Антипа" Дзюбы А.В. вследствие не передачи документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 13.10.2017 г. по делу N 305-ЭС17-9683).

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличия в действиях Дзюбы А.В. причинно-следственной связи, которая повлекла за собой банкротство ООО "Антипа", что в свою очередь причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент судебного заседания не сформирована конкурсная масса, расчеты с кредиторами не проведены, что является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору на основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антипа" бывшего руководителя и единственного участника должника Дзюбу Анатолия Викторовича. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Антипа" Васильевой Н.Н. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В апелляционной жалобе Дзюба А.В. указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что непредставление документов негативно повлияло на проведение процедур банкротства, поскольку по мнению подателя жалобы в материалы настоящего спора им были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что им как руководителем были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с даты введения конкурсного производства 11.11.2019 г. Дзюба А.В. в течении трех рабочих дней не обеспечил передачу всех документов, материальных и иных ценностей, печатей и штампов должника, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

Так, в целях осуществления передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей 12.11.2019 г. конкурсным управляющим был издан приказ N 1 "О передаче печатей, документации и материальных ценностей ООО "Антипа" конкурсному управляющему".

14.11.2019 г. конкурсным управляющим по почте направлено уведомление исх.N 1 от 12.11.2019 г. руководителю ООО "Антипа" об открытии конкурсного производства с требованием о передаче печатей, документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в срок три дня.

Указанное уведомление было получено руководителем должника лично 20.11.2019 г.

Письмом исх.N б/н от 21.11.2019 г. руководитель должника проинформировал конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности имеются в полном объеме и готовы для передачи в любое предложенное и согласованное время.

23.11.2019 г. конкурсный управляющий выезжал в г. Москва для передачи от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Руководителем должника было определено место передачи г. Москва, ул. Большая Филевская, 34.

На месте конкурсным управляющим под подпись Дзюбе А.В. были вручены следующие документы: приказ N 1 от 12.11.2019 г. "О передаче печатей, документации и материальных ценностей конкурсному управляющему", приказ N 2 от 12.11.2019 г. "О проведении инвентаризации", приказ N 1К от 12.11.2019 г. о расторжении трудового договора.

Также, по Акту приема-передачи от 23.11.2019 г. из ангара по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, 34 руководителем должника была осуществлена передача конкурсному управляющему материальных ценностей (остатки посуды фарфор/фаянс/стекло; б/у оргтехника, б/у предметы офисной мебели, б/у стеллажи).

Однако, несмотря на то, что ранее руководитель заявлял о готовности передать в полном объеме все документы и в любое время, 23.11.2019 г. на месте выяснилось, что бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы отсутствуют, в связи с чем они конкурсному управляющему переданы не были.

Поскольку никакие бухгалтерские документы переданы не были 26.11.2019 г., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении руководителя должника в целях принудительной передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, всех материальных и иных ценностей.

12.12.2019 г. Арбитражный суд города Москвы выдал конкурсному управляющему исполнительный лист на основании решения от 11.11.2019 г.

Указанный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в ССП по Карасунскому округу г. Краснодара для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 13831/20/23040-ИП.

Несмотря на установленные законодательством обязанности и все принятые конкурсным управляющим меры, в установленный срок и по настоящий момент бывший руководитель ООО "Антипа" Дзюба А.В. не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, тем самым не исполнил судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года по делу N А40-292450/18- 178-400Б.

По состоянию на 09.02.2021 г. конкурсному управляющему по-прежнему не переданы следующие документы, материальные и иные ценности, печати ООО "Антипа":

- Кассовые документы за 2015 - 2019 гг. (кассовая книга, журнал приходных и расходных кассовых ордеров с прилагающимися обязательными документами);

- Авансовые отчеты за 2018 - 2019 гг.;

- Кадровые документы: список сотрудников за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.; приказы по персоналу (отпуска, премии), журнал регистрации приказов по персоналу, журнал учета трудовых книжек и вкладышей, личные заявления сотрудников, журнал регистрации личных заявлений сотрудников;

- Первичные документы по учету рабочего времени и заработной платы: табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, налоговые регистры учета расчетов по НДФЛ, регистры учета расчетов по страховым взносам;

- Первичные документы учета и списания ГСМ (ведомости учета ГСМ, путевые листы), прочих материалов;

- Внутренние приказы и распоряжения, журнал регистрации внутренних приказов и распоряжений;

- Печати и штампы;

- Товарно-материальные ценности на сумму 537 620,49 руб.: Тарелка мелкая 175 мм, гр. Б в количестве 4776 шт. по балансовой стоимости 108 297,19 руб.; Тарелка мелкая 200 мм, гр. Б в количестве 15703 шт. по балансовой стоимости 429 323,30 руб.

- Электронная база данных бухгалтерского учета 1 С;

- Сертификат ЭЦП руководителя для электронного документооборота (отправка электронной отчетности и документооборот с ИФНС, ПФ РФ и ФСС РФ, контрагентами);

- Документы по результатам инвентаризации имущества: инвентаризационные, сличительные ведомости за 2015-2019 гг.

Доводы Дзюбы А.В. о том, что конкурсный управляющий уклонялся от получения документов и требовал передать их ему в г. Краснодаре, документально никак не подтверждены.

В письмах ответчика не было ни адреса, где находится то, что он хочет передать, ни полного перечня того, что в принципе подлежало передаче.

При этом, все это время ответчику ничего не мешало передать это все судебному приставу в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N 13831/20/23040-ИП, что также не было сделано.

Ответчик после 23.11.2019 г. вообще не предпринимал никак активных действий направленных на фактическую передачу документов и имущества должника, ограничиваясь только отсылкой писем о готовности все передать, и только в июле-августе 2020 г., т.е. в период, когда в суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности (данное производство было возбуждено 27.02.2020 г.), им были выборочно направлены почтой часть документов должника.

Однако даже по истечении более года, с даты введения конкурсного производства, ответчик так и не передал в полном объеме все необходимые документы и материальные ценности должника.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Дзюба А.В. представил в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего от 17.07.2020 г. и приложенные к нему копии документов.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче печати ООО "Антипа" в материалы дела представлена опись к бандероли с объявленной ценностью РПО N 119285401128588 на пяти листах, где одним из пунктов была указана печать (пункт 62 "Печать ООО "Антипа" оригинал").

Однако, указанный предмет (печать ООО "Антипа") данной бандеролью отправлен быть в принципе не мог, поскольку такие предметы подлежат пересылке только посылкой, и фактически Дзюбой А.В. не направлялся и конкурсному управляющему не передавался, что подтверждается нижеследующим.

18.07.2020 г. при получении данного почтового отправления в ОПС 350901 (г. Краснодар, ул. 40-летия Победы 63) конкурсным управляющим совместно с сотрудниками ОПС 350901 была проведена проверка вложения в бандероль путем сличения содержимого бандероли с вложенной в него описью на пяти листах.

В результате проверки установлено, что в бандероли отсутствует пункт 62 "Печать ООО "Антипа" оригинал количество 1", остальные вложения находятся в бандероли.

По данному факту 18.07.2020 г. сотрудниками ОПС совместно с конкурсным управляющим был составлен акт ф-51в (вскрытие почтового отправления), в котором зафиксировано отсутствие во вложении печати ООО "Антипа. При вскрытии данный пакет был целым, повреждений и разрывов не имел и по весу соответствовал (все вышеприведенные доказательства имеются в материалах настоящего дела).

Такое поведение Дзюбы А.В. является недобросовестным, Дзюба А.В. сознательно внес недостоверную информацию в опись вложения, в части отправки конкурсному управляющему печати должника, с целью создать у суда и участников процесса по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности видимость передачи печати должника.

Требование закона о необходимости передачи документов и имущества конкурсному управляющему обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лип: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом того, что до настоящего времени документы должника и материальные ценности по-прежнему не переданы, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление этих документов и материальных ценностей ответчиком негативно повлияло на проведение процедур банкротства, коллегия признает обоснованным.

Факты неоднократного обращения ответчика в адрес конкурсного управляющего (письма направленные Дзюбой А.В. в период декабрь 2019 г. - июль 2020 г.), не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий когда-либо уклонялся от получения всей необходимой документации должника или бездействовал в этой части, поскольку в данных письмах нет существенных условий для принятия конкурсным управляющим соответствующих мер реагирования (в письмах отсутствовали: точное место, дата, время где будет осуществляться передача, а также перечень того что будет передаваться), данные письма были направлены Дзюбой А.В. формально, и не преследовали цель осуществить таким образом передачу документов.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий уклонился от получения всей необходимой документации должника является необоснованным, поскольку обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей лежит на руководителе должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ конкурсного управляющего в получении документов, в связи с чем доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, выводы суда первой инстанции в этой части также являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что непредставление в ходе конкурсного производства части документов в целом никак не повлияло на проведение процедур банкротства, поскольку ранее 24.04.2019 г., в ходе процедуры наблюдения, временному управляющему Васильевой Н.Н. также была передана в копиях часть затребованных документов должника, включая бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Антипа" за 2016-2018 годы, книги продаж за тот же период, договоры и информации по совершенным сделкам, что подтверждается подписанными между Дзюбой А.В. и представителем Васильевой Н.Н. актом от 24.04.2019 г., коллегия не принимает, поскольку указанное событие имело место в ходе другой процедуры банкротства - наблюдение, с совершенно другими целями и задачами, в том числе в части выводов финансового анализа, и в ходе конкурсного производства по отношению к его обязанностям это не имеет никакого значения.

При этом ответчик умалчивает, что в ходе процедуры наблюдения он также не исполнил законные требования временного управляющего и не передал все затребованные от него как руководителя должника документы, о чем имеется судебный акт (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2019 г. по делу N А40-292450/18-178-400Б).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы в части невозможности выполнения Дзюбой А.В., как руководителем должника, требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, по причине уклонения от их принятия со стороны конкурсного управляющего, дублируют аналогичные доводы ответчика, заявленные им в возражениях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд признал их несостоятельными, повторные отсылки ответчика на данные обстоятельства и доказательства в апелляционной жалобе направлены на переоценку уже исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в настоящем деле не имеется.

В жалобе Дзюба А.В. указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в период руководства обществом Дзюбой А.В. у должника сформировалась значительная кредиторская задолженность, которая не погашалась, и в преддверии банкротства должником был совершен ряд сделок, направленных на уменьшение/вывод активов, из-за действий (бездействия) контролирующих должника лиц в 2018 г. была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, была утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств должника в будущем.

Однако, в материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Причиной утраты финансовой устойчивости и платежеспособности явились действия руководителя и участника должника Дзюбы А.В., а также второго участника должника Дзюбы С.А. (являлась также руководителем дочернего общества ООО "Априори Эко"), которые были выражены в том, что они намеренно создали должнику значительную дебиторскую задолженность (в 2016-2017 годах передали товар дочернему обществу без оплаты и затем весь 2018 год не принимали никаких мер к погашению задолженности, в то время как возможность для погашения у дочернего общества имелась:), должник произвел покупку товаров с отсрочкой платежа и в дальнейшем не рассчитался с контрагентом, что привело возникновению у должника значительной кредиторской задолженности, в условиях неплатежеспособности в 2018-2019 г.г. должником был совершен ряд сделок направленных на уменьшение/вывод активов в пользу отдельных заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы обособленного спора анализом финансового состояния должника от 31.10.2020 г. и заключением о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 14.11.2020 г.

Согласно выводов, содержащихся в финансовом анализе, в период руководства обществом Дзюбой А.В., а именно в 2018 году, произошло резкое снижение трех основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

На основании выводов данного финансового анализа конкурсным управляющим было подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, включающее в себя анализ сделок должника за подозрительные периоды.

По результатам анализа сделок в заключении был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника ООО "Антипа".

Конкурсным управляющим были установлены факты вывода активов должника в результате подозрительных сделок, установлены факты недобросовестности и неразумности действий Дзюбы А.В. в период его нахождения в должности руководителя ООО "Антипа".

Все вышеуказанные выводы не были опровергнуты ответчиком, иных доказательств, в том числе достоверно свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данным основаниям в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-292450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбы А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик