Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-27/21 по делу N А07-17495/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3530/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А07-17495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-17495/2020.

Акционерное общество "Уфа-Авиагаз" (далее - АО "Уфа-Авиагаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно- производственное объединение "Искра" (далее - ПАО НПО "Искра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 039 819 руб. 32 коп., пени в размере 501 990 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 принят отказ АО "Уфа-Авиагаз" от исковых требований в части взыскания с ПАО НПО "Искра" основной задолженности в размере 10 039 819 руб.

32 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования АО "Уфа-Авиагаз" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 501 990 руб. 96 коп. неустойки.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ПАО НПО "Искра просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 501 990 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что 07.10.2019 между АО "Уфа-АвиаГаз" (исполнитель) и ПАО "НПО Искра" (заказчик) заключен договор N 903-810/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по восстановлению и продлению гарантии на КМЧ из состава ГПА-16Р-01 на объектах, входящих в состав стройки: реконструкция КС "Поляна" газопроводов Уренгой-Петровск, Уренгой-Новопсков с заменой ГПА (оборудование), своевременно сдать их заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы в порядке, в сроки по стоимости в соответствии с требованиями и условиями договора. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 10 039 819 руб. 32 коп.

Апеллянт считает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельств. Установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и составляет 36,5% годовых. В тоже время, ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 14.05.2020 по 14.07.2020, указанный в исковом заявлении, составляла: с 27.04.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 - 4,5% годовых.

Соответственно, сумма пени, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 172 643 руб.

58 коп.

Апеллянт считает, что сумма неустойки в размере 501 990 руб. 96 коп., предъявленная истцом, превышает сумму возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края ПАО НПО "Искра" находится в тяжелом финансовом положении. Ответчик приостанавливал деятельность с 30 марта по 03 апреля 2020 года. Апеллянт просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От АО "Уфа-Авиагаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между АО "Уфа-Авиагаз" (исполнитель) и ПАО "НПО Искра" (заказчик) заключен договор от 07.10.2019 N 903-810/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по восстановлению и продлению гарантии на КМЧ из состава ГПА-16Р-01 на объектах, входящих в состав стройки: реконструкция КС "Поляна" газопроводов Уренгой-Петровск, Уренгой-Новопсков с заменой ГПА (оборудование), своевременно сдать их заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы в порядке, в сроки по стоимости в соответствии с требованиями и условиями договора.

В силу п. 1.3 договора сроки выполнения работ составляют 180 календарных дней с даты получения оборудования, но не позднее 30.11.2019.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 039 819 руб. 32 коп. с НДС.

В силу п. 2.3 договора оплата за работы осуществляется в течение 80 рабочих дней на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и наличия оригинала счета-фактуры.

В силу п. 5.5 договора в случае невыполнения условий оплаты заказчиком исполнитель вправе требовать с заказчика оплату пени в размере 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 10 039 819 руб. 32 коп., подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний (л.д. 26).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 02.06.2020 N 21-622 (л.д. 30-32).

Ответчиком произведена оплата работ по восстановлению и продлению гарантии на КМЧ из состава ГПА-16Р-01, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору N 903-810/19 от 07.10.2019. Данный частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Истцом в уточненном исковом заявлении от 13.10.2020 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 501 990 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договору от N 903-810/19 от 07.10.2019 подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 указанного договора в случае не выполнения условий оплаты работ Заказчиком, Исполнитель вправе требовать с Заказчика оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки платежа, но не более 5% о стоимости не оплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 501 990 руб. 96 коп. (по договору N 903-810/19 от 07.10.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019) признан судом первой инстанции верным, поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сверки. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 501 990 руб. 96 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, поскольку согласованный сторонами в пункте 5.5 договора размер неустойки 0,1% высоким не является, увеличение размера неустойки вызвано значительностью суммы долга и периода просрочки, но не условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и составляет 36,5% годовых. В тоже время, ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 14.05.2020 по 14.07.2020, указанный в исковом заявлении, составляла: с 27.04.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 - 4,5% годовых.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) однократной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ПАО НПО "Искра" неустойка, рассчитанная истцом в размере 501 990 руб. 96 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учётом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние ПАО НПО "Искра" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик указывает, что приостанавливал деятельность с 30 марта по 03 апреля 2020 года.

Между тем, как указано судом первой инстанции, срок оплаты задолженности перед истцом истек 13.05.2020, то есть после приостановления деятельности ПАО НПО "Искра".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-17495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова