Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-38219/20 по делу N А56-20682/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-20682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Борисова Ю.Д., представитель по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика (должника): Шестаков А.Ю., представитель по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38219/2020) (заявление) закрытого акционерного общества "ОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-20682/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ОРА"

к Шилову Юрию Петровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Шилову Юрию Петровичу о взыскании 6 944 442 руб. 73 коп. убытков.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что оценивая представленные в дела доказательства арбитражный суд не учел ряд обстоятельств, которые по мнению ЗАО "ОРА" имеют существенное значение при рассмотрении данного спора. Так, как указал заявитель в ходе внутренней проверки было выявлено, что бухгалтерская финансовая отчетность за 2018 г. была подписана Шиловым Ю.П. 19.02.2019 г. и сдана в налоговую инспекцию 22.02.2019 г., в связи с чем, Общество полагает, что сумма убытков, вменяемая бывшему директору, подтверждается бухгалтерскими документами. Которые говорят о том, что Шилов Ю.П., подписавший бухгалтерскую отчетность, основанную на данных учета, несет полную ответственность за достоверность этих данных, за состояние дел ЗАО "ОРА" за период с 01.01.2019 по 27.02.2019 г.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины генерального директора в том, что в течении длительного времени Общество не обращалось в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, и как следствие пропустило срок на включение в реестр требований кредиторов одного из должников, необоснован. При добросовестном поведении генерального директора, несущего ответственность за убытки предприятия, в компании должна вестись постоянная работа с дебиторской задолженностью, правильным и своевременным исчислением налогов, уплаты налогов, сдачей отчетности по иным обязательным платежам.

По мнению заявителя жалобы, суд проигнорировал поведение бывшего руководителя Общества в отношении отчетности компании, наличии не просуженной задолженности, в части неполучения задолженности от дебиторов, которая и является убытками Общества, ответственность за которые должен нести истец.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое акционерное общество "ОРА" создано 21.03.1994; генеральным директором Общества с 12.03.2019 является Забродский Петр Николаевич.

03.07.2006 между Обществом и Шиловым Ю.П. был заключен трудовой договор в связи с назначением Шилова Ю.П. решением общего собрания акционеров от 03.07.2006 N 2 на должность генерального директора.

Решением общего собрания акционеров (протокол от 16.05.2018 N 1) Шилов Ю.П. переизбран на должность генерального директора на новый срок (с 16.06.2018 на 3 года).

Решением общего собрания акционеров (протокол от 27.02.2019 N 2) на должность генерального директора назначен Забродский П.Н.

Ссылаясь на то, что в результате действий/бездействий Шилова Ю.П. в период осуществления полномочий генерального директора Обществу были причинены убытки в размере 6 944 442 руб. 73 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

К убыткам, возникшим по вине ответчика, истец относит сумму в размере 5 333 131 руб. 39 коп., составляющую ущерб, выявленный в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей; сумму в размере 1 059 017 руб. 11 коп., составляющую задолженность ООО "ТМ-Принт" перед ЗАО "ОРА" и сумму в размере 552 294 руб. 23 коп., составляющую задолженность ООО "Корпорация Семь ручьев" перед Обществом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у Общества убытков, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) генерального директора и неблагоприятными последствиями, возникшими у Общества, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях Шилова Ю.П. приведенных выше элементов: факт причинения вреда ЗАО "ОРА" документально не подтвержден, истцом не доказан факт противоправности поведения ответчика; не установлена причинная связь между действиями руководителя ЗАО "ОРА" и какими-либо негативными последствиями для данного юридического лица.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения недостачи незавершенного производства по данным бухгалтерской отчетности по вине Шилова Ю.П. Суд установил, что в бухгалтерских балансах Общества за 2017, 2018 годы отсутствуют сведения о наличии недостачи по незавершенному производству.

Как следует из материалов дела, после освобождения от должности генерального директора Общества и назначении генеральным директором Забродского П.Н. по акту от 27.02.2019 назначенному генеральному директору были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в котором также указано на передачу сырья (передача в производство). С целью подсчета фактических остатков материально-товарных ценностей на основании договора от 28.02.2019 N 05/2019 ООО "Фирма "ТВИК" была проведена инвентаризация основных средств, материалов, незавершенного производства Общества по состоянию на 11.03.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленная недостача возникла до 27.02.2019 (до даты освобождения ответчика от должности генерального директора), в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Учитывая, что доказательств соблюдения требований указанных Методических указаний истцом не представлено, отчет ООО "Фирма "ТВИК" обоснованно не был принят в качестве доказательства выявления недостачи товарно-материальных ценностей Общества.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 по делу N А48-7246/2019 с ООО "Корпорация Семь ручьев" в пользу Общества взыскано 552 594 руб. 23 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 09.11.2018 N 711, 10.12.2018 N 803, 11.12.2018 N 808.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-84869/2016/тр.31 признано требование Общества в размере 1 166 315 руб. 43 коп., в том числе 1 059 017 руб. 11 коп. задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, ООО "ТМ-Принт".

В обоснование требования о взыскании убытков с ответчика в размере суммы задолженности ООО "Корпорация Семь ручьев" и ООО "ТМ-Принт" перед истцом, Общество указывало на утрату возможности взыскания задолженности по вине Шилова Ю.П. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шилова Ю.П. и ненадлежащим исполнением контрагентами Общества заключенных с ним гражданско-правовых договоров, не представлено, равно как и не представило доказательств утраты возможности взыскания задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая даты поставки товара, не оплаченного ООО "Корпорация Семь ручьев", а также дату освобождения Шилова Ю.П. от должности генерального директора (27.02.2019), оснований полагать, что убытки в виде неоплаченной задолженности ООО "Корпорация Семь ручьев" перед Обществом возникли вследствие длительного не обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности ввиду бездействия генерального директора, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. При этом, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-20682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина