Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-294/21 по делу N А41-41263/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-41263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-41263/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп": Эрзин А.Д. (по доверенности от 10.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп" (далее - ООО "Полимер-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" (далее - ООО "СпецГрупп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 214 215 руб., неустойки за период с 18.10.2018 по 17.06.2020 в размере 639 717 руб. 95 коп., неустойки с 18.06.2020 с указанием на взыскание по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СпецГрупп" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на пункт 6.1 договора считает неверным расчет неустойки, приведенный истцом, полагает, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления счетов истцом ответчику, а равно при отсутствии иных условий оплаты товара в договоре расчет неустойки должен быть произведен по истечение семи дней с момента предъявления истцом требования об оплате товара, то есть с 21.05.2020 (по истечение семи дней с момента предъявления истцом претензии от 13.05.2020 N 01/20). Также считает, что суд неправомерно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Отмечает, что в его адрес не было направлено уточнение искового заявления. Указывает, что судом неверно рассчитаны взысканные с ответчика расходы по государственной пошлине.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен дилерский договор поставки от 14.03.2017 N 216, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию из полиэтилена в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В период с момента заключения договора истец осуществлял поставку товара согласно указанному договору:

дата поставки 14.03.2019 по универсальному передаточному акту (далее - УПД) N 523 от 14.03.2019 на сумму 10 100 руб., дата поставки 29.03.2019 по УПД N 706 от 29.03.2019 на сумму 26 510 руб., дата поставки 02.04.2019 по УПД N 747 от 02.04.2019 на сумму 235 760 руб., дата поставки 11.04.2019 по УПД N 862 от 11.04.2019 на сумму 76 880 руб., дата поставки 26.04.2019 по УПД N 1054 от 26.04.2019 на сумму 127 190 руб., дата поставки 26.04.2019 по УПД N 1056 от 26.04.2019 на сумму 15 050 руб., дата поставки 15.05.2019 по УПД N 1242 от 15.05.2019 на сумму 12 400 руб., дата поставки 27.05.2019 по УПД N 1413 от 27.05.2019 на сумму 52 720 руб., дата поставки 04.06.2019 по УПД N 1535 от 04.06.2019 на сумму 20 480 руб., дата поставки 05.06.2019 по УПД N 1599 от 05.06.2019 на сумму 55 370 руб., дата поставки 10.06.2019 по УПД N 1682 от 10.06.2019 на сумму 42 720 руб., дата поставки 19.06.2019 по УПД N 1831 от 19.06.2019 на сумму 98 800 руб., дата поставки 26.06.2019 по УПД N 1994 от 26.06.2019 на сумму 142 480 руб., дата поставки 02.07.2019 по УПД N 2075 от 02.07.2019 на сумму 36 565 руб., дата поставки 02.07.2019 по УПД N 2076 от 02.07.2019 на сумму 64 700 руб., дата поставки 05.08.2019 по УПД N 2590 от 05.08.2019 на сумму 440 руб., дата поставки 07.08.2019 по УПД N 2631 от 07.08.2019 на сумму 2 130 руб., дата поставки 27.08.2019 по УПД N 2892 от 27.08.2019 на сумму 3 110 руб., дата поставки 10.09.2019 по УПД N 3085 от 10.09.2019 на сумму 888 руб., дата поставки 16.10.2019 по УПД N 3618 от 16.10.2019 на сумму 8 500 руб., дата поставки 19.12.2018 по УПД N 3363 от 19.12.2018 на сумму 132 582 руб., дата поставки 04.12.2018 по УПД N 3207 от 04.12.2018 на сумму 80 370 руб., дата поставки 23.11.2018 по УПД N 3105 от 23.11.2018 на сумму 67 140 руб., дата поставки 30.10.2018 по УПД N 2845 от 30.10.2018 на сумму 56 355 руб., дата поставки 29.10.2018 по УПД N 2833 от 29.10.2018 на сумму 42 940 руб., дата поставки 11.12.2018 по УПД N 3297 от 11.12.2018 на сумму 27 270 руб., дата поставки 14.11.2018 по УПД N 2992 от 14.11.2018 на сумму 8 700 руб., дата поставки 11.10.2018 по УПД N 2644 от 11.10.2018 на сумму 6 440 руб.

На оплату по указанным УПД выставлялись счета: счет на оплату N 1024 от 02.04.2019; счет на оплату N 1109 от 08.04.2019; счет на оплату N 1343 от 22.04.2019; счет на оплату N 1437 от 26.04.2019; счет на оплату N 1699 от 15.05.2019; счет на оплату N 1763 от 17.05.2019; счет на оплату N 1865 от 22.05.2019; счет на оплату N 2212 от 07.06.2019; счет на оплату N 2373 от 17.06.2019; счет на оплату N 2508 от 21.06.2019; счет на оплату N 2668 от 01.07.2019; счет на оплату N 2678 от 01.07.2019; счет на оплату N 3015 от 09.10.2018; счет на оплату N 3267 от 29.10.2018; счет на оплату N 3283 от 30.10.2018; счет на оплату N 3302 от 05.08.2019; счет на оплату N 3351 от 07.08.2019; счет на оплату N 3452 от 14.11.2018; счет на оплату N 3579 от 23.11.2018; счет на оплату N 3632 от 23.08.2019; счет на оплату N 3650 от 28.11.2018; счет на оплату N 3772 от 10.12.2018; счет на оплату N 3813 от 04.09.2019; счет на оплату N 3813 от 12.12.2018; счет на оплату N 4557 от 15.10.2019; счет на оплату N 727 от 13.03.2019; счет на оплату N 981 от 29.03.2019 с условием о предварительной оплате товара.

Вместе с тем, как указывает истец, поставленные товары в нарушение условий договора оплачены в полном объеме не были.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец направил ответчику претензию от 13.05.20 N 01/20, в которой просил задолженность погасить.

Помимо этого, в адрес ответчика было направлено информационное письмо, которым истец предлагал к подписанию график погашения задолженности от 8.05.2020, принимая меры по досудебному урегулированию спора.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества УПД не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 7.2 договора определено, что при просрочке платежа, сторона просрочившая платеж, уплачивает другой стороне неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика исчисленную истцом неустойку.

Так, согласно пункту 6.1 договора оплата товара по настоящему договору может производиться на условиях предоплаты товара или отсрочки платежа. Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара), размер предоплаты, срок отсрочки платежа указываются в спецификации. Если срок оплаты продукции в спецификации не установлен, покупатель оплачивает товар в порядке 100% предварительной предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Из указанного условия, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что стороны установили предоплату по договору.

При этом истец в расчете неустойки насчитал неустойку с дат по истечении 5 банковских дней с момента получения ответчиком товара по каждому УПД, что не противоречит условиям договора.

Ответчик также ссылается на то, что суд в обжалуемом решении не учел постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", пунктом 1 которого утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, основным видом деятельности ООО "СпецГрупп" согласно выписке из ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела) является 46.73 "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

Поскольку ОКВЭД 46.73 не попал в список пострадавших отраслей, указанное постановление в настоящем случае не применимо.

Податель жалобы отмечает, что в его адрес не было направлено уточнение искового заявления.

Однако, это не соответствует указанию самого ответчика в дополнении к отзыву на направление ему уточнения иска (т. 1 л. д. 153).

Подателем жалобы заявлен довод о неверном расчете взысканных судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Уменьшение истцом исковых требований было связано с дополнительной частичной оплатой ответчиком спорной задолженности после подачи иска, что следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции и акта сверки, представленного истцом (т. 1 л. д. 150).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-41263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев