Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-38291/20 по делу N А56-29998/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2021 г. N Ф07-4322/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-29998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Копыленко А.С., представитель по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика (должника): Розов Ю.В., представитель по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38291/2020) (заявление) Ярмош Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-29998/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи Клиник" о возмещении судебных расходов в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Клиник"

к Ярмош Дмитрий Васильевич

об истребовании документов у бывшего генерального директора общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи клиник" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Ярмошу Дмитрию Васильевичу об истребовании у ответчика, как у бывшего директора документации.

Решением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав Ярмоша Дмитрия Васильевича передать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК" (ОГРП 1089847255288) оригиналы следующих документов и предметы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОФИ КЛИНИК":

- терминал торгового эквайринга PS155001

- амбулаторные карты пациентов в количестве 463 штук

- договоры с контрагентами:

- ООО "АПЕКС" договор N 8 от 01.12.2010

- ООО "БалтМедЭкспорт" договор N 0308/16 ПИ от 03.08.2016

- ООО "СМТ" договор N 403 от 16.01.2017

- ООО "Компания СМТ" договор N 384 ОТ 30.08.2016

- ООО "Корал-Сервис" договор N 1812-1/2008

- ООО "НОБЕЛЬ БИОКЕАР РАША" договор N 667770/10-01 от 13.10.2010, договор поставки от 13.10.2013 года N 667770/13-01, доп. соглашение N 1-5 к договору

- ООО "НТЦ "РАДОМИР" договор б/н от 20.02.2014

- ООО "П.А.К.Т." договор N 7800343 от 01.03.2014

- АО "Петербургская сбытовая компания" договор N 68630 (за Коломейцева) от 07.10.2009 стоматология по адресу СПб, Комендантский пр-кт, д. 13, лит. А, к. 1 пом. 10Н

- ООО "ТЕХНОДЕНТ" договор поставки N 28/17 от 01.03.2017

- ООО "Перспектива" договор N 588641 от 23.12.2013

- ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" договор N 2017/К208 от 30.01.2017

- ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" договор эквайринга N 08-1-1-04-2581 от 20.09.2011

ООО "РотФронт" договор N 12/15 от 01.04.2015

- ООО "СОВРТЕХ" договор N 160102 от 12.01.2016

- ООО "Компания Апекс" договор N 8 от 01.12.2010

- ООО "Теллур" договор N 362/08 технического обслуживания и ремонта от 25.12.2008

- ООО "Н.СЕЛЛА" договор N 23Р/17 СПБ поставки товаров медицинского назначения от 22.02.2017

- ООО "Титан" договор поставки N 18/08-02 от 18.08.2016

- ООО "РАУДЕНТАЛЛ-ГАРАНТ" договор поставки N 40/16 от 12.01.2016

- ООО "ФИРМА "МЕДЭКСПРЕСС" договор N 3Е-103 от 15.03.2016

- ООО "Фармбург" договор N 057/1110 от 01.10.2016

- ООО "РотФронт" договор N 05/16 от 15.03.2016

- ООО "Омега-СПб" договор поставки N 16/2011 г. от 03.05.2011

- ООО "СОВРТЕХ" договор N 72 от 01.06.2010

- ООО "ЗУБр" договор поставки N 262 от 05.06.2014

- ООО "СОВРТЕХ" договор N 37 от 10.01.2012

- ОСАО "РЕСО-Гарантия" ПОЛИС N SYS809943679 от 04.06.2014

- ОСАО "РЕСО-Гарантия" ПОЛИС N SYS689109855 от 05.06.2013

- ООО "ПетроДент" и Ко договор N 72/ДП от 20.06.2010

- ООО "ПИК" договор на оказание услуг на сайте "Единый медицинский портал" N КО-1/188 от 03.07.2013

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" договор N 1655 от 28.03.2014

- СПб ГБУЗ "Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция" договор N 3/572 от 03.04.2014.

- Договоры беспроцентного займа N 4 от 24.02.2009, N 3 от 26.01.2009, N 2 от 22.01.2009.

В арбитражный суд поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Ярмоша Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи клиник" 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ярмош Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Также по мнению заявителя, суд первой инстанции не обосновал разумность взысканной им суммы расходов, при этом, как полагает Ярмош Д.В., критерий разумности в данном случае непосредственно связан в размером удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг N 11/03 от 11.03.2019; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 11.03.2019; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 02.07.2020; копия акта приемки оказанных услуг N 1 от 02.07.2020; копия трудового договора N 22/04 от 22.04.2013.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществлял подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 90 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы подателя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований подлежит отклонению, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-29998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов