Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-882/21 по делу N А60-47062/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3498/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-47062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года по делу N А60-47062/2020

по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6619007098, ОГРН 1026601231238)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Веймер Александр Георгиевич

об отмене решения и предписания N 066/06/67-2784/2020 от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/67-2784/2020 от 03.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод суда о нарушении аукционной комиссией требований ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ ошибочен; суд не дал оценку доводу заявителя о том, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки помимо согласия участника должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (при наличии); таким образом, к конкретным показателям относятся не только функциональные, технические, эксплуатационные (то есть качественные) характеристики товара, но и количественные характеристики объема товара, подлежащего поставке; указание количества требуемого товара служит цели формирования у заказчика четкого представления о восприятии участником необходимого для заказчика количества предмета поставки; таким образом, выводы суда противоречат действующему законодательству.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0262100001520000016 и аукционная документация на поставку запасных частей и комплектующих для компьютерной техники.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 28 620,00 рублей.

23.06.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.06.2020 N 0262100001520000016-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом участнику закупки ИП Веймеру Александру Георгиевичу отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: "Участник закупки в своей заявке не указал количество товара, предлагаемого к поставке заказчику".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Веймера Александра Георгиевича (вх. N 01-823-м от 29.06.2020) о нарушении заказчиком в лице УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку запасных частей и комплектующих для компьютерной техники (извещение N 0262100001520000016) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесены решение и предписание антимонопольного органа от 03.03.2020 года по жалобе N 066/06/67-2784/2020.

Согласно решению N 066/06/67-2784/2020 жалоба ИП Веймера А.Г. признана обоснованной: в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; в действиях заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Предписанием заказчику в лице УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное), аукционной комиссии в срок до 28.07.2020 года предложено устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона N 0262100001520000016, путем отмены составленных протоколов, назначения новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе без учета незаконных требований установленных решением N 066/06/67-2784/2020 от 03.07.2020 и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в п. 6.3 Информационной карты электронного аукциона установлено, что первая часть заявки на участие в закупке должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

В соответствии с Приказом Минфина России от 4 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона обязан декларировать в заявке на участие в электронном аукционе страну происхождения поставляемого товара.

Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в электронном аукционе, несет участник закупки.

Наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В Приложении N 1 к аукционной документации содержится Описание объекта закупки.

В п. 6.4.1 Информационной карты электронного аукциона установлено, что под конкретными показателями товара заказчиком понимаются все его функциональные, качественные и количественные характеристики, гарантийный срок и иные показатели, содержащиеся в настоящей документации об аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что участник закупки ИП Веймер Александр Георгиевич в составе первой части заявки не предоставил сведения о количестве поставляемого товара, при этом с применением программно-аппаратных средств оператора электронной площадки предоставил согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации заказчика, в том числе в количестве, указанном в описании объекта закупки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ИП Веймеру Александру Георгиевичу в нарушение требований ч. 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как количество товара не является его функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристикой, и соответственно не предоставление предпринимателем сведений о количестве поставляемого товара в составе первой части заявки не противоречит требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, считает правильным применение судом первой инстанции положений Закона о контрактной системе к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу п. 1 с. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из вышеприведенных положений Закона о контрактной системе, количество товара не является функциональной, технической и качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки. По смыслу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в отношении количества товара, являющегося неизменяемой величиной, на которую участник закупки не обладает возможностью оказать влияние своим волеизъявлением при подаче заявки, достаточно согласия участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе);

Таким образом, в силу положений Закона N 44-ФЗ отклонение заявки участника исключительно по основанию не указания в составе первой части заявки сведений о количестве поставляемого товара является неправомерным, что установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции.

Выразив свое согласие на участие в аукционе, предприниматель согласился на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе в Приложении N 1 и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Учитывая, что в данном случае основанием для выдачи предписания являлось решение, которое признано законным, оснований для выводов о незаконности оспариваемого предписания не имеется.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-47062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб