Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-16897/20 по делу N А50-18686/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-2604/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-18686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пасада Сергея Валентиновича: Кислицын А.В., доверенность от 09.12.2020, паспорт;

финансовый управляющий имуществом Сузько О. И. Шестириков С.М., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу N А50-18686/2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пасада Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2020 года

о признании недействительными соглашений от 12.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 29.03.2017 N 853, 854, заключенных между Сузько Олегом Ивановичем и Пасадом Сергеем Валентиновичем,

вынесенное в рамках дела N А50-18686/2019

о признании индивидуального предпринимателя Сузько Олега Ивановича (ИНН 593400048290, ОГРНИП 304593431000040) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление земельно-имущественных отношений администрации города Горнозаводска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Сузько Олега Ивановича (далее - Сузько О.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мазанова Ирина Владимировна, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мазанова И.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2020.

В настоящее время финансовым управляющим имуществом должника является Шестериков Сергей Михайлович, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (определение арбитражного суда от 11.12.2020).

05.10.2020 финансовый управляющий должника (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 12.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 29.03.2017 N 853, 854, заключенных между должником и Пасадой Сергеем Валентиновичем (далее - Пасада С.В., ответчик) и о применении последствий недействительности данных сделок (действий) в виде обязания Пасада С.В. возвратить должнику право аренды земельного участка, общей площадью 10093 кв.м., кадастровый номер 59:17:0401001:27 и право аренды земельного участка общей площадью 23494 кв.м., кадастровый номер 59:17:0401001:34 и обязанности по договорам аренды земельных участков от 29.03.2017 N N 853, 854. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий указал положения статьи 61.2, части 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельно-имущественных отношений администрации города Горнозаводска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемые соглашения от 12.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 29.03.2017 N N 853, 854 признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствий признания данных сделок недействительными в виде восстановления прав и обязанностей Сузько О.И. по договорам аренды земельного участка от 29.03.2017 N N 853, 854.

Не согласившись с вынесенным определением, Пасада С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что оспариваемые соглашения от 12.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 29.03.2017 N 853, 854 были направлены на экономию средств должника и совершены с целью защиты имущественных прав кредиторов. Считает, что в данном случае в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным права кредиторов, поскольку должник избавился от обязательств перед Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского муниципального района. Помимо этого, указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок он не обладал информацией о введении в отношении Сузько О.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

До начала судебного разбирательства от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-18686/2019 финансового управляющего должника Шестерикова С.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от финансового управляющего Шестерикова С.М. поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При подаче апелляционной жалобы Пасадой С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 25.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Пасады С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Пасады С.В. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий Шестериков С.М. возразил против удовлетворения ходатайства Пасады С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Пасады С.В. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Финансовый управляющий Шестериков С.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий документов: договора субаренды земельных участков от 03.07.2017, договора аренды производственного помещения от 03.07.2017, письма Управления земельно-имущественных отношений от 03.07.2017 N 02-12-1428/аисх.

Представитель Пасада С.В. относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего Шестерикова С.М. возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные финансовым управляющим Шестериковым С.М. копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела.

Представитель Пасада С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Финансовый управляющий Шестериков С.М. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам торгов в форме аукциона между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (арендодатель) и Сузько Олегом Ивановичем (арендатор) были заключены договор аренды от 29.03.2017 N 853 земельного участка, общей площадью 10093 кв.м., с кадастровым номером 59:17:0401001:27 приобретаемого на торгах в форме аукциона, и договор аренды от 29.03.2017 N 854 земельного участка, общей площадью 23494 кв.м., с кадастровым номером 59:17:0401001:34.

Срок аренды имущества составляет 10 лет (пункты 1.4 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2.9. договоров аренды земельного участка от 29.03.2017 N 853, 854 арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (уступка прав и обязанностей третьим лицам) без письменного согласия арендодателя, за исключением случаев, установленных законом.

14.10.2020 Сузько О.И. обратился в Управление земельно-имущественных отношений Администрации г.Горнозаводска с просьбой дать согласие на передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 29.03.2017 N 853, 854.

Письмами от 07.11.2019 N N 02-12-1370, 02-12-1371 Управление земельно-имущественных отношений Администрации г.Горнозаводска указало на отсутствие возражений в переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2017 N 853 земельного участка с кадастровым номером 59:17:0401001:27 и договору аренды от 29.03.2017 N 854 земельного участка с кадастровым номером 59:17:0401001:34 третьему лицу - Пасаду С.В. (ИНН 5934004865691).

12.11.2019 между Сузько Олегом Ивановичем (сторона-1) и Пасадом Сергеем Валентиновичем (сторона-2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2017 N 853.

В этот же день между указанными лицами также было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2017 N 854.

Согласно пункту 4 указанных соглашений передача земельного участка стороной-1 и принятие его стороной-2 на момент подписания указанного соглашения осуществлены.

Пунктом 5 соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.11.2019 предусмотрена государственная регистрация соглашений. С даты государственной регистрации ответственным перед арендодателем становится Пасад С.В.

Соглашения от 12.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 29.03.2017 N 853, 854 были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 на основании заявления уполномоченного органа в отношении Сузько О.И. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением этого же суда от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Полагая, что оспариваемые соглашения от 12.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 29.03.2017 N 853, 854 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорные соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 29.03.2017 N 853, 854 заключены 12.11.2019, государственная регистрация соглашений произведена 19.11.2019, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования для признания сделок недействительными финансовым управляющим указаны положения пункта статьи 61.2, части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статья 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 в отношении Сузько О.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, о чем 23.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение; оспариваемые соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 29.03.2017 N 853, 854 заключены 12.11.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доказательств получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данных сделок в материалы дела не представлены.

Установив, что письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемых сделок не выдавал, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная сделка осуществлена в период процедуры реструктуризации имущества гражданина, финансовый управляющий не участвовал в передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 29.03.2017 N 853, 854, указанный вопрос на обсуждение кредиторов не выносился, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что оспариваемые соглашения от 29.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 29.03.2017 N 853, 854 являются недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10.09.2019. Оспариваемые соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 29.03.2017 N 853, 854 заключены 12.11.2019 (дата регистрации 19.11.2019), таким образом, подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение арбитражного суда от 10.09.2019) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019), в связи с чем, факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается реестром требований кредиторов, и, соответственно, судебными актами о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина и о признании его банкротом.

В соответствии с абзацем тридцать вторым стать 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая наличие вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право аренды земельного участка является имущественным активом, имеющим свою правовую природу и соответственно регулируемым рыночными отношения в частности разница между спросом и предложением на актив подобного рода. На момент совершения спорных сделок срок действия договоров аренды земельного участка от 29.03.2017 N 853, 854, заключенных с Сузько О.И. не истек, доказательств их расторжения по инициативе арендодателя в материалах дела также не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением об оценке имущества от 16.03.2020 финансовый управляющий определил рыночную стоимость имущественного права в 450 000 руб.

Каких-либо убедительных доказательств того, что цена спорного имущества (права аренды) недостоверно определена финансовым управляющим, ответчиком в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В условиях возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отчуждение последним имущества привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (право аренды земельных участков).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания соглашений от 12.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 29.03.2017 N 853, 854 недействительными сделками.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик не обладал информацией о введении в отношении Сузько О.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.

Согласно дополнительно представленным финансовым управляющим документам следует, что между должником (арендатор) и Пасадом С.В. (субарендатор) - 03.07.2017 были заключены договор субаренды земельных участков и договор аренды производственного помещения, находящегося на спорных земельных участках, площадью 700 кв.м., используемого в целях переработки древесины и производства древесного угля. Согласно договору субаренды земельных участков стоимость арендной платы определена сторонами в размере равной сумме платежей арендной платы за год, рассчитанной ежегодно арендодателем. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает наличие каких- либо иных причин для передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 29.03.2017 N 853, 854 по оспариваемым соглашениям Пасаду С.В., кроме как вхождение Сузько О.И. в процедуру банкротства и соответственно осведомленность об указанном факте ответчика, что в свою очередь подтверждает его осведомленность о неплатежеспособности должника и совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно восстановил права и обязанностей Сузько О.И. по договорам аренды земельного участка от 29.03.2017 N N 853, 854.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-18686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев