Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-74691/20 по делу N А40-288346/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-7595/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-288346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВЕСТА", Грудцына Я.В., Сизовой И.М., Позднеева С.А., Орлова Е.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года

по делу N А40-288346/19, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о прекращении производства по делу N А40-288346/19-24-340 Ф по заявлению заявления ООО "Авеста", Грудцына Я.В., Сизовой И.М., Позднеева С.А., Орлова Е.П. о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Леонида Дмитриевича

при участии в судебном заседании:

от Рязановой Б.Э. - Трончу А.И. по дов. от 19.10.2020,

от Сизовой И.М. - Червоникова В.А. по дов. от 21.08.2019,

от Орлова Е.П. - Червоникова В.А. по дов. от 29.08.2019,

от Грудцына Я.В. - Червоникова В.А. по дов. от 21.08.2019,

от Позднеева С.А. - Червоникова В.А. по дов. от 22.08.2019,

от ООО "Авеста" - Червоникова В.А. по дов. от 21.08.2019,

от ПАО "Банк "Держава" - Кирьянов С.В. по дов. от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 г. поступило заявление ООО "Авеста", Грудцына Я.В., Сизовой И.М., Позднеева С.А., Орлова Е.П. о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Леонида Дмитриевича,

Представитель заявителей на требованиях настаивал.

Представитель Рязановой Б.С. представил отзыв, настаивал на том, что Рязановой Б.С. имущество в наследство не принято.

Представитель АКБ "Держава" (ПАО) против признания должника банкротом возражал.

Представитель заявителей ходатайствовал о вызове свидетеля.

Ходатайство лицами, участвующими в деле, не поддержано.

Протокольным определением от 28.10.2020 г. судом в порядке ст. 56 АПК РФ отклонено ходатайство о вызове свидетеля.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 ноября 2020 года, руководствуясь статьями 6, 32, 33, 48, 57, 59, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по делу N А40-288346/19-24-340 Ф по заявлению ООО "Авеста", Грудцына Я.В., Сизовой И.М., Позднеева С.А., Орлова Е.П. о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Леонида Дмитриевича.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АВЕСТА", Грудцын Я.В., Сизова И.М., Позднеев С.А., Орлов Е.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят:

его отменить,

признать обоснованным совместное заявление ООО "Авеста", Грудцына Я.В., Сизовой И.М., Позднеева С.А., Орлова Е.П. о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Леонида Дмитриевича,

ввести в отношении Михеева Леонида Дмитриевича процедуру реализации имущества должника с учетом параграфа 4 главы X Закона о банкротстве,

утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (САУ "СРО "ДЕЛО") (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919; Почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я N 85 САУ "СРО "ДЕЛО").

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Рязановой Б.С. и АКБ "Держава" (ПАО) возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании умершего гражданина Михеева Леонида Дмитриевича несостоятельным (банкротом) ООО "Авеста", Грудцын Я.В., Сизова И.М., Позднеев С.А., Орлов Е.П. сослались на наличие заемных отношений с должником.

Факт смерти Михеева Леонида Дмитриевича подтверждается свидетельством о смерти от 13.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В данном случае с заявлением о банкротстве умершего гражданина в арбитражный суд обратились его кредиторы ООО "Авеста", Грудцын Я.В., Сизова И.М., Позднеев С.А., Орлов Е.П.

Размер обязательств Михеева Леонида Дмитриевича перед ООО "Авеста", Грудцыным Я.В., Сизовой И.М., Позднеевым С.А., Орловым Е.П. превышает пятьсот тысяч рублей и они не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Между тем в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования ООО "Авеста", Грудцына Я.В., Сизовой И.М., Позднеева С.А., Орлова Е.П. по денежным обязательствам Михеева Леонида Дмитриевича, не представлено.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае требования ООО "Авеста", Грудцына Я.В., Сизовой И.М., Позднеева С.А., Орлова Е.П. к умершему Михееву Л.Д. основаны на заемных обязательствах должника.

Обязательства, основанные на договоре займа, не относятся к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.

Доказательства того, что денежные обязательства перед кредиторами признавались должником, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 указанной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, кредиторы не лишены возможности на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершего или к наследственному имуществу. Указанный вывод находит отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N307-ЭС18-402(2) по делу N А13-9344/2016.

Доказательств вступления в наследство наследниками умершего не представлено. В нарушение ст.65 АПК РФ иного материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела имеются доказательства признания долга самим Должником, являются ошибочными.

Согласно ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ч.5 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Между тем, конкурсными кредиторами не доказан факт того, что файлы на компьютере, расположенном в помещении по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д.53, были созданы именно умершим должником.

В Протоколе осмотра доказательств от 13.07.2020 г. зафиксирован факт осмотра двух файлов на некоем компьютере.

В Протоколе не установлено:

А) кому принадлежит данный компьютер;

Б) кто имел возможность использовать данный компьютер;

В) когда были созданы и/или изменены файлы на компьютере; вносились ли в них изменения после смерти Должника - Михеева Л.Д.

Осмотр был произведен только 13.07.2020 г., в то время как Должник - Михеев Л.Д. умер 11.05.2019 г., т.е. осмотр производился через 01 год 02 месяца после смерти Должника.

Компьютер, находящийся на рабочем месте должника на территории "Физического института им. П.Н. Лебедева", является служебным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что супруга умершего Должника - Рязанова Б.С. в своей правовой позиции, направленной в суд первой инстанции, не оспаривала наличие долгов, является неотносимым к предмету заявленных требований.

Супруга умершего Должника - Рязанова Б. С. указала в своей Правовой позиции (абз.12 стр.2):

"Муж никогда со мной не обсуждал ни свои доходы, ни свои финансовые обязательства.".

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы прямо опровергается самой Рязановой Б.С.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что наследство умершего Должника принято его наследниками - супругой и племянниками, являются необоснованными.

Супруга умершего Должник - Рязанова Б. С. указала в своей Правовой позиции (абз.6 стр.4):

"Я не приняла наследство ни фактически, ни посредством обращения к нотариусу в срок, установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ.".

Таким образом, указанный довод прямо опровергается самой Рязановой Б.С.

Ссылка апелляционной жалобы на правоприменительную практику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 г. N Ф06-43998/2019 по делу N А72-9624/2018) является необоснованной.

В судебном акте, на который ссылаются в обоснование своей правовой позиции заявители апелляционной жалобы, приводятся фактические обстоятельства конкретного спора, существенно отличного от данного дела:

* требование кредитора основывалось на вступившем в законную силу судебном акте; в то же время в данном деле ни у одного из пяти кредиторов умершего Должника не имеется вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с Михеева Л. Д.;

* у умершего Должника имелся наследник, который однозначно принял наследство, что следовало из представленного в материалы дела наследственного дела; в то же время в данном деле факт принятия наследства Михеева Л. Д. каким-либо его родственником (супругой и/или племянником) установлен не был; супруга умершего Должника факт принятия наследства отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-288346/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВЕСТА", Грудцына Я.В., Сизовой И.М., Позднеева С.А., Орлова Е.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев