Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-7595/21 по делу N А40-288346/2019

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-288346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АВЕСТА" - Червонникова В.К., доверенность от 21.08.2019,

Грудцына Я.В. - Червонникова В.К., доверенность от 21.08.2019,

Сизовой И.М. - Червонникова В.К., доверенность от 21.08.2019,

Позднеева С.А. - Червонникова В.К., доверенность от 22.08.2019,

Орлова Е.П. - Червонникова В.К., доверенность от 29.08.2019,

от АКБ "Держава" - Кирьянов С.В., доверенность от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "АВЕСТА", Грудцына Я.В., Сизовой И.М., Позднеева С.А., Орлова Е.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)

Михеева Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 поступило заявление ООО "Авеста", Грудцына Я.В., Сизовой И.М., Позднеева С.А., Орлова Е.П. о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Л.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, производство по заявлению кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Л.Д. прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Авеста", Грудцына Я.В., Сизова И.М., Позднеев С.А., Орлов Е.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что свидетельством о смерти от 13.05.2019 подтверждается факт смерти Михеева Л.Д., ссылаясь на наличие заемных отношений с должником, ООО "Авеста", Грудцын Я.В., Сизова И.М., Позднеев С.А., Орлов Е.П. обратились в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, учитывая, что совместный размер заявленных требований превышает пятьсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 7, 213.5 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 307-ЭС18-402(2) и указали следующее:

- требования заявителей не подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, в то время как заемные обязательства не относятся к обязательствам, в результате наличия которых может быть подано заявление о признании гражданина банкротом в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта;

- требования кредиторов могут быть предъявлены принявшим наследство наследникам, однако доказательства вступления наследников должника в наследство в материалы дела не представлены.

Учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о прекращении производства по заявлению о признании гражданина банкротом.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о признании должником долга отметил, что компьютер, находящийся на рабочем месте должника на территории "Физического института им. П.Н. Лебедева", в котором, по утверждению заявителя находились доказательства признания должником долга (электронный документ "План выхода из кризиса"), является служебным; осмотр файлов на компьютере произведен через год и два месяца после смерти должника; довод о том, что супруга должника не оспаривала наличие задолженности является неотносимым к предмету заявленных требований, при этом супруга должника сообщила, что о денежных обязательствах супруга не знала, в наследство не вступала ни фактически, ни путем обращения к нотариусу. Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителей на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу N А72-9624/2018, указав, что в нем содержатся иные фактические обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АКБ "Держава" ПАО поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель АКБ "Держава" ПАО в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень указанных требований является исчерпывающим.

Вместе с тем суды верно установили, что заявленные требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в то время как они основаны заемных отношениях, которые отсутствуют в исчерпывающем перечне пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 307-ЭС18-402(2), суды обоснованно указали, что кредиторы не лишены возможности на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершего или к наследственному имуществу.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, доказательств вступления в наследство должника наследников в материалы настоящего обсоленного спора представлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, а также то, что основание возникновения обязательств должника перед кредиторами не подпадает под перечень, установленный пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии наследников, принявших наследство, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-288346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская